Últimas reclamaciones

Lo que haceis con vuestros clientes es vergonzoso no puede ser que tenga un accidente el 7 de abril y que 5 meses despues no haya recibido ninguna informacion pagando lo que pago para un seguro tan incompetente, vosotros veis el dinero lo cogeis y os olvidaisde vuestros clientes. Vergonzoso me parece una falta de responsabilidad que dejeis a un cliente, ya sea yo o otro 5 meses sin coche y sin informacion, pero lo peor es que sin tener culpa te indemnizan una basura. Dejarme teniendo que pagar buses cuando yo tenia coche y no me puedo permitir otro y no me dan soluciones. Todo esto pasa porque no es vuestro coche sino os lo tomariais enserio no dando largas como haceis. He llamado 15 veces en estos 5 meses para meter presion y que me dijeran algo y solo me dan largas , que si pongo una nota que si hay que esperar, que si en dos semanas y te enviamos un correo con la informacion, ese correo no ha llegado aun despues de un mes y medio. Por cierto la matricula es 8241CPD un Peugeot 307, creo que ya es hora de que os tomeis vuestro trabajo en serio y empeceis a actuar como una aseguradora y no como unos usurpadores porque el dinero que cobrais para lo que haceus es lo mismo que robar.

El día 8 de Julio de 2025, colisionó un vehículo contra el mío por la parte trasera rompiendo la defensa, mi coche es un Opel descapotable e iba descapotado, cuando iba a capotar daba fallo y no capitana y estaba bloqueado maletero. Decir que en todo momento la parte contraria se hizo cargo del siniestro. Fue un perito de mi Cia MUTUA MADRILEÑA a peritar a uno de sus talleres " recomendados" y me peritan la defensa trasera pero la capota no pues puede ser un fallo electrónico que no tendría que ver con el siniestro y además no sabían repararlo. Yo hablé con el seguro le pedí la peritación, y aún no me la facilitaron eso que está gravada la conversación, me mandaron a otro de sus talleres y está vez me dicen que la defensa y que tengo que pagar mi franquicia 150€. Yo alucino y hablo con diferentes operadores, pero hace un mes y sigo sin reparación eso que tengo seguro a todo riesgo y no fue mi culpa fue un contrario que se hizo responsable en todo momento. Esto me crea una vulneración sin precedentes por lo que me he decidido a hacer reclamación previa ante lo más probable de llegar a tribunales, te parece que tienes un buen seguro y todos iguales a la ahora de responder a un siniestro nada, solo para contratar. Sin otro particular y viendo mi caso los consumidores tomen nota de compañías, así nos irá mejor A Coruña a 7 de Julio de 2025

A la atención del servicio de atención al consumidor de la OCU: Yo, Miguel Palos Pou, con DNI 53868839X, me pongo en contacto con ustedes para interponer una reclamación contra la aseguradora Mutua Madrileña, debido a la oferta insuficiente que me han realizado tras declarar siniestro total mi vehículo asegurado, un toyota corolla 1.6 del 2004, gasolina, con 180.000km. Indemnización ofrecida: 1.456 € Valor real de mercado del vehículo: entre 4.000 € y 5.000 €, según comparativas de vehículos equivalentes (marca, modelo, kilometraje, antigüedad y estado) en portales de compraventa como Coches.net, Wallapop o Milanuncios. Motivo de la reclamación: La aseguradora se niega a ofrecerme la posibilidad de reparar el vehículo ni de sustituirlo por otro de características similares. La indemnización propuesta (1.456 €) es manifiestamente insuficiente y no permite restituir el bien dañado ni adquirir un vehículo de similares características, lo que vulnera mis derechos como asegurado y perjudicado. Según el artículo 1.106 del Código Civil, la indemnización por daños debe tender a la restitución íntegra del bien o, en su defecto, permitir obtener otro equivalente. También, el artículo 76 de la Ley del Contrato de Seguro (LCS) establece que la aseguradora debe cubrir el daño efectivamente causado, lo que incluye garantizar que el perjudicado no quede en peor situación económica tras el siniestro. Además, en jurisprudencia consolidada (como la STS 998/2007, de 12 de octubre), se reconoce que en caso de siniestro total, el importe de la indemnización debe permitir al asegurado adquirir un vehículo de similares características al dañado, y no limitarse únicamente al "valor venal" o de mercado de forma genérica, especialmente cuando dicho valor no es suficiente para sustituir el bien afectado. Por tanto, reclamo que: Se revise la oferta realizada por Mutua Madrileña y se ajuste a una cantidad razonable, próxima al valor real de mercado del vehículo dañado. En su defecto, se me ofrezca un vehículo de características equivalentes. Se adopten las medidas necesarias para evitar que situaciones similares vulneren los derechos de otros consumidores. Adjunto pruebas documentales, como capturas de precios de coches equivalentes, la carta de oferta de la aseguradora, y demás información que acredita mi posición. Quedo a la espera de su ayuda y gestión para resolver esta reclamación en defensa de mis derechos como consumidor. Miguel Palos Pou

Reclamación contra Mutua Madrileña Automovilista (mi ref. ACS-02). Mutua no me ha pagado el Interés garantizado en mis 2 pólizas, lleva años pagando mucho menos del 2% contractual. He solicitado a Mutua en repetidas ocasiones explicaciones sobre el Interés Técnico anual abonado en mis pólizas, y recibos con un mínimo detalle del cálculo, tanto por teléfono como en sus emails de atención al cliente y de reclamaciones, en los que ni contestan ni dan recibí. Mutua no me ha dado explicaciones ni facilitado la información solicitada, ni responde a solicitudes ni a reclamaciones escritas. Además de tener inoperativa la opción de comunicar-reclamar en el área de cliente (lo que dejaría un registro de la reclamación, al parecer evitan reclamaciones a base de impedirlas y/o de no contestar ni dar recibí). Mutua incumple la Ley y también sus propios compromisos en atención al cliente y reclamaciones, todo falso en la práctica, y muestra la mayor opacidad y la peor atención al cliente que he visto en una aseguradora, ninguneando al cliente y haciéndole perder una inmensidad de tiempo para nada. RECLAMO a Mutua Madrileña Automovilista: 1. El Recibo detallado del ingreso abonado anualmente por Interés Técnico Garantizado (ITG) de cada uno de los años en los años donde ha sido inferior al contractual: 2023, 2022, 2021, 2020, 2019, 2018, 2017, 2016, 2015; con el desglose detallado de cálculos de cada año. Para cada una de mis 2 pólizas. 2. El abono de la diferencia entre lo abonado por ITG estos años y el contractual del 2%, más los intereses legales de demora, y la capitalización acumulada de todo ello. Con los recibos recalculados con el 2% contractual, y los listados de movimientos actualizados con ello y sus intereses y capitalizaciones acumuladas asociados. Requiero de Mutua el acuse de recibo de esta reclamación y su número de referencia.

El día 10 de julio inicié un parte por siniestro bajo cobertura a todo riesgo. Desde entonces, la peritación del vehículo sigue sin completarse, lo que impide al taller iniciar la reparación —salvo que pague yo de mi bolsillo, lo cual es inaceptable. Según me indican, el motivo del retraso es que Mutua Madrileña aún no ha recibido el resultado de la diagnosis del vehículo. Sin embargo, el taller completó dicha diagnosis hace días. A pesar de ello, la aseguradora no aclara cuándo se podrá autorizar la reparación. He recibido información contradictoria por parte de sus operadores. Un día me indicaron que me contactarían al día siguiente con los técnicos, pero al día siguiente otra operadora me informó que eso era imposible, que no se puede contactar directamente con los técnicos. Al principio se me dijo que la diagnosis tomaría 72 horas. Más tarde, que se demoraría “un poco”, sin especificar cuánto es “un poco”: ¿un día, una semana, un mes? Cabe destacar que la diagnosis ni siquiera era necesaria en primer lugar, por lo que todo esto parece una forma de dilatar injustificadamente el proceso. Estoy dispuesto a aportar todos los detalles adicionales que se requieran, pero no quiero alargar innecesariamente este escrito. Solo deseo que se solucione esta situación con la seriedad y prontitud que corresponde. Llevo unos ocho años pagando una gran suma anual por seguro a todo riesgo del vehículo, con franquicia de 200 euros, siendo ahora la primera vez que uso el seguro, y estoy recibiendo un trato casi humillante, me están tomando el pelo.

El pasado jueves 31 de julio, aproximadamente a las 23:30 horas, solicité asistencia en carretera a través de la aplicación de Mutua Madrileña. Poco después, se puso en contacto conmigo el mecánico de teleasistencia. En la madrugada del viernes 1 de agosto, a las 00:19 horas, durante el servicio de grúa: 1. Mi vehículo, con tracción integral, fue arrastrado de forma incorrecta, lo que podría haber dañado la caja de cambios. 2. En una maniobra de arrastre, se rompió el parachoques delantero por una sujeción defectuosa del carro de apoyo de rueda. Actualmente, el coche muestra avisos en el ordenador de a bordo, y no dispongo de medios técnicos para diagnosticar los daños ni evaluar desperfectos en sensores u otros componentes. Por ello, he solicitado cita en el Servicio Oficial BMW para el día 8, donde se realizará una diagnosis completa e informe técnico. Pese a ello, Mutua Madrileña pretende cerrar la reclamación sin esperar a esta peritación oficial, presionando para aceptar una valoración que no puedo verificar por mis propios medios. Invoco los artículos 8, 21 y 147 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (RDL 1/2007) y solicito: 1. Mantener abierta la reclamación hasta contar con el informe oficial de BMW. 2. Proveer un vehículo de sustitución mientras el mío permanece inmovilizado. 3. Reparar e indemnizar todos los daños ocasionados tras la diagnosis oficial. No es admisible cerrar una reclamación sin permitir la verificación técnica de los daños reales.

Hola, Tengo póliza con Mutua con mi coche actual. Llamé el martes 29/07 para que me hicieran un presupuesto ya que voy a adquirir un nuevo vehículo. Para poder hacerlo, tenían que hacer una simulación con fecha jueves 31/07. Era una simulación, sin efecto práctico, como bien me comunicaron. Yo tampocó firmé nada. El jueves se realiza el cargo y el cambio del seguro al nuevo vehículo. Sin yo haber firmado nada ni autorizar nada. Llamo por teléfono, me reconocen el error y me dicen que está subsanado en el momento. Hoy sábado 02/08 voy a pasar la ITV y no puedo pasarla porque para mi sorpresa el coche no tiene seguro (aún sigo usando el actual). Con lo que ello conlleva no ya a efectos de no poder pasar la ITV, sino a circular sin seguro. Por lo tanto, han puesto en marcha un seguro sin mi consentimiento y a posteriori, me han mentido sobre la actualización del estado. Reclamo la rescisión del contrato y reembolso total de los importes satisfechos. No quiero continuar con esta compañía bajo ningún concepto.

La aseguradora mutua madrileña no repara mi vehículo, teniendo una póliza a todo riesgo, el coche tiene desde el día 11 de mayo del 2025 en el taller a día de hoy sigue en el taller

Estimados/as señores/as: He sido cliente de la Mutua Madrileña con número de póliza: 010409769 para un seguro a todo riesgo de mi furgoneta Volkswagen Caravelle T6 con matrícula 7429LRX. Me dirijo al Servicio de Atención al Cliente de su Entidad para comunicarles mi disconformidad con la manera en la que han extinguido la póliza. Y ello porque el burofax que ustedes enviaron tenía la dirección incorrecta y nunca fue entregado, ni fui informada de ninguna otra manera de que en la fecha del 8 de Octubre de 2024 mi vehículo quedaría sin seguro. Me enteré cuando 15 días después contacté con ustedes para enviar un parte por un golpe que nos habían ocasionado estando aparcados. Por lo mencionado anteriormente considero que han incumplido el contrato ya que no pueden finalizarlo sin asegurarse de que la información ha sido recibida y correos en ningún momento les certificó que lo fuera. La póliza a todo riesgo fue una extensión de la poliza anterior a terceros en la que la dirección estaba correcta y fue un error de ustedes la transcripción errónea. Aún así, tenían diversos métodos para contactar conmigo e informarme ( telefónicamente o a través de email) cuando el burofax fue devuelto sin éxito. He contactado en diferentes ocasiones con ustedes para exponer el caso ( reclamación 572565) y dejaron de contestar mis mensajes. Adjunto los siguientes documentos: La póliza a todo riesgo, la poliza anterior a terceros (donde figura el domicilio correctamente), el burofax que enviaron, la respuesta que me enviaron cuando dispuse mi disconformidad, la captura de pantalla de correos y las conversaciones que mantuve con ustedes via email. SOLICITO que ordene las instrucciones oportunas para que la reparación para la que llamé sea cubierta por la Mutua (ya que sin comunicación mi seguro seguía activo) y una compensación económica por el tiempo en el que estuve circulando sin seguro. Sin otro particular, atentamente. Vera Sanz Peragon

-Hace 20 dias que envie la reclamacion formal y ni siquiera han conestado- son una verguenza Queja formal por reparación incompleta, retrasos y perjuicios — Moto asegurada Estimados/as señores/as de Mutua Madrileña: Me dirijo a ustedes para manifestar mi total disconformidad con el servicio recibido respecto a la reparación de mi moto, gestionada a través de su compañía. La moto fue enviada inicialmente al taller para reparar, entre otros elementos, el tablero (reloj). Tras la primera intervención, se me informó que el arreglo no funcionaba y que lo debían volver a enviar a reparar (a otra provincia). Nuevamente se tuvo que enviar a Madrid a reparar tardando muchísimo tiempo. Después de permanecer más de tres semanas en el taller en Santander, y tras haber sido “reparada” nuevamente, me informaron que la moto ya estaba lista. Sin embargo, al retirarla y trasladarla a Madrid, comprobé una vez más que el reloj de los cambios sigue roto, demostrando una grave falta de seriedad y control en el proceso. Cabe destacar que durante todo este tiempo informé reiteradamente que necesitaba la moto antes del 8 de Julio, ya que debía viajar de manera urgente a Argentina por un problema grave de salud familiar. Además, quiero resaltar que Royal Enfield recomendó desde el inicio reemplazar la pieza defectuosa, una solución que se habría realizado en un solo día. En cambio, se optó por reparaciones ineficaces, lo que me obligó a estar tres semanas sin vehículo, generándome importantes perjuicios personales, logísticos y económicos. Por otro lado debo resaltar la irresponsabilidad y falta de respeto y comunicación hacia el cliente. Durante todo el proceso (iniciado en abril), no solo no me proporcionaron un taller concertado donde pudiera reparar la moto, sino que yo tuve que conseguir uno que la recibiera. Además, en ningún momento se comunicaron conmigo para comentarme como iba el proceso, hablarme de tiempos ni comentarme nada acerca del parte. Siempre tuve que comunicarme yo, perdiendo muchísimo tiempo y no logrando ninguna solución. Por todo lo expuesto, solicito de forma urgente: Una explicación formal y detallada de las reiteradas fallas y de por qué no se siguió la recomendación técnica de reemplazo. Una compensación económica adecuada por el tiempo sin vehículo, los retrasos injustificados y la imposibilidad de vender la moto en condiciones óptimas antes de mi viaje. La garantía expresa de que la reparación pendiente (fallas en el tablero) se realizará sin coste alguno y encargándose ustedes de toda la logística de trasladar la moto desde la cochera al taller y viceversa una vez que realmente se solucione el problema ya que yo no podré encargarme personalmente al encontrarme fuera del país. En caso de no recibir una respuesta satisfactoria y una solución inmediata, me veré obligado a presentar una reclamación formal ante Defensa del Mutualista y a tomar las medidas legales que considere necesarias para defender mis derechos. Quedo a la espera de una respuesta urgente y por escrito. Pueden contactarme a este correo electrónico.