Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque [Por favor, detalla aquí el contenido de tu reclamación]  Tengo derecho al servicio manitas y por supuesto ustedes tienen que arreglar el siniestro ocasionado al piso inferior, desperfecto causado por ustedes SOLICITO […].  Reparación de siniestro y envío de servicio manitas a mi domicilio Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email… Bien

La situación fue así: - El coche de delante, dando marcha atrás con mucho ímpetu, me dió un fuerte golpe en la parte de delante. - En principio fue peritado como de daño de chapa y pintura, sin más afectación. - Justo tras arreglar el daño exterior, y devolverme el coche, al recorrer apenas 100 km, dio el aviso por falta de líquido refrigerante. - Lo llevé de nuevo al taller, al mismo donde arreglaron el golpe.Diagnosticaron que un manguito estaba dañado. - El perito consideró que el golpe no tuvo que ver con su daño/rotura. - Finalmente tuve que pagar yo este arreglo. Son 368,09€ (tengo la factura del taller) Mi aseguradora es Mutua Madrileña. La del otro (culpable reconocido del incidente) : Lease Plan

Estimados/as señores/as: Soy cliente de la Mutua Madrileña. Me dirijo al Servicio de Atención al Cliente de su Entidad para comunicarles mi disconformidad con su política de prestación de servicios y retirada de acceso a la plataforma digital de sus servicios. Ya que tras no ser renovado el contrato se me retiró el mismo, como ustedes mismos me indican la notificación recibida el 22 abril 14:10 y cuyo texto cito textualmente: "Estimado mutualista: Nos ponemos en contacto con usted en relación con la próxima renovación de su contrato de seguro. Mutua Madrileña tiene establecida una política de adecuación y control de siniestralidad según la cual, en función del historial y de criterios técnicos/actuariales, se puede producir la no renovación del contrato. Habiendo sido analizado su caso concreto, se ha verificado una desproporción entre el precio de su seguro, los riesgos asegurados y la siniestralidad producida por lo que se ha determinado que no se prorrogue su contrato. Por ello, y dentro del plazo de dos meses legalmente previsto, lamentamos comunicarle que su contrato quedará finalizado a todos los efectos llegado el vencimiento conforme a lo establecido en el artículo 22 de la Ley 50/1980, de 8 de octubre, de Contrato de Seguro y las Condiciones Generales y Particulares del mismo." No obstante, siendo el acceso a la plataforma así como a mis datos incluidas en la misma parte de los servicios contratados con ustedes, es obligación de su parte garantizar el acceso a la misma hasta la finalización de los contratos. Por lo que SOLICITO que ordene las instrucciones oportunas para concederme el acceso a mi perfil de cliente hasta la fecha en la que la finalización del contrato sea efectiva. Sin otro particular, atentamente

RECLAMACION COMPRA TARJETA SIN JUSTIFICACION

Hola...cómo consecuencia del apagón ocurrido en España di parte a mi aseguradora Mutua Madrileña por los alimentos refrigerados. Me han rehusado el siniestro por no adjuntar fotos de los alimentos refrigerados. Les envié facturas de alimentos, cup, modelos del frigorífico y congelador. Reclamo a Mutua me indemnicen como corresponda.

Seguro contratado a todo riesgo con franquicia de 200€ con Mutua Madrileña. En relación con el siniestro 0399510/2025 por pedrisco el día 2 de mayo de 2025, el vehículo del cliente sufre daños por este fenómeno atmosférico, dañando la chapa, fractura de piloto trasero, fractura de embellecedor de lunas y fractura de techo de cristal superior. Se abre siniestro por pedrisco generando un parte que conlleva una franquicia de 200€ para el cliente y reparando todos los daños ocasionados por pedrisco excepto un elemento. La primera valoración del perito de la compañía, alega que el daño que sufre el cristal superior no es compatible con el pedrisco y que el mismo ha sufrido un impacto anterior por parte de un elemento tipo viga al estacionar el vehículo por los daños que presenta. Ante esta valoración el cliente abre una reclamación en Mutua Madrileña puesto que esto no ha sucedido en ningún momento y que los daños que se aprecian son únicamente originados por pedrisco. El cliente aporta vídeos y fotos a la compañía del vehículo sufriendo los daños en el momento del pedrisco. Mutua Madrilea ofrece al cliente abrir un segundo parte de lunas sin coste para el cliente, y éste se niega puesto que no permite abrir dos partes relacionados con un único siniestro de pedrisco. Que se abre una segunda reclamación con el fin que se repare este elemento, sin aceptar la suposición del perito en el que se detalla que el elemento ha impactado con una viga. La Mutua Madrileña ya no acepta abrir un parte de lunas sin coste para el cliente y así reparar este elemento por lo que ahora ofrece pagar una segunda franquicia de 200€ si pretende reparar este elemento, omitiendo que los daños que presenta el vehículo son exclusivamente originados por pedrisco, no aceptando por tanto que se manipule la situación. El equipo de Mutua sigue reiterando su valoración, ocasionado al cliente un retraso en la entrega de su vehículo el cual a fecha de 28 de mayo sigue en el taller a esperar de proceder a la reparación de este elemento. Añadir que es imposible que el cristal superior haya impactado con una viga o similar al estacionar, tal y como alega el perito de la compañía, puesto que los embellecedores que se situan en los laterales de este elemento sobresalen 2 cm en altura y no presentan ningún daño de arañazo ni rozadura compatible con la valoración del perito. Se han extendido un total de 3 reclamcaciones y se ha contactado con el equipo de reclamaciones de la compañía sin aportar ninguna solución justa y admisible para el cliente.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes para realizar una reclamación y que sirva .de aviso a otros usuarios del seguro de hogar de Mutua Madrileña. Con fecha de ayer, 28 de mayo de 2025, a las 18h, me pongo en contacto con el seguro de Mutua Madrileña y se abre expediente solicitando el servicio urgente de electricidad motivado por un fallo eléctrico que ha dejado sin servicio parte de los electrodomésticos de la cocina (frigorífico, horno y microondas). La persona que atiende, tras revisar la póliza contratada y confirmar que se trata de una de las coberturas más amplias de seguro de hogar, me dice que al estar involucrado el frigorífico nos llamará un electricista en el plazo de 1 a 3 horas. Pasan las horas y nadie contacta. Vuelvo a llamar a primera hora de la mañana de hoy, y después de repetidas llamadas y dar los datos varias veces, consigo hablar con una operadora que se disculpa y tramita de nuevo el servicio de asistencia, pero esta vez, según ella, no pueden enviarme un electricista al ser solo una zona la afectada y que tienen que ir los técnicos de los electrodomésticos. No lo entiendo, porque los técnicos no van a poder hacer mucho, ya que se trata claramente de un problema eléctrico. El caso es que me llaman del servicio técnico y me dicen que pasan parte a su servicio de ruta y que en uno o dos días se pasarán a verlo. Increíble, hemos pasado se un servicio de urgencia de electricista en 1 a 3 horas a más de 48 horas. Lógicamente todos los alimentos del frigorífico para tirar. Desconfiad si a la hora de contratar seguros con mutua madrileña hogar os dicen que están incluidos servicios de urgencia de electricidad, ni con el seguro más completo es así. He solicitado hoja de reclamación a la compañía y, por lo visto, no disponen de ella, me dan un correo para que siga perdiendo el tiempo contactando con ellos. Os iremos informando si tenemos respuesta a nuestra reclamación. SOLICITO […].  -Envío urgente de electricista para solucionar fallo eléctrico. -Restitución de todos los alimentos que se encontraban en el frigorífico -Hoja de reclamaciones y contacto de de defensor del Mutualista Sin otro particular, atentamente.

Esto envié el viernes a MUTUA por correo electrónico. Estimados señores, Les escribo en relación con la póliza cuyo tomador es XXXX, para manifestar mi profunda insatisfacción con la gestión que su entidad está realizando en torno a la renovación y traslado de un seguro procedente de otra compañía. • En marzo de este año, me puse en contacto con ustedes para incluir en el seguro a mi hija y, debido al precio, manifesté mi intención de cancelar la póliza. En esa conversación, me convencieron de mantenerla alegando la antigüedad de la póliza y el valor de las bonificaciones acumuladas. Como dicho argumento no me convencía, me ofrecieron como incentivo la posibilidad de trasladar otra póliza desde OTRA ASEGURADORA, asegurándome que en junio me aplicarían una rebaja de 10 euros respecto al precio que actualmente pago allí (275 €). Les expliqué que cada año llamo a OTRA ASEGURADORA antes de renovar y que siempre me envían un cheque de un importe determinado. Su respuesta fue: “sí, pero si vienes a Mutua será al precio de renovación, incluido el cheque, y con 10 euros de descuento”. • El martes 20 de mayo, me hacen una oferta de 396 €, muy superior al importe actual en OTRA ASEGURADORA. Me solicitan que envíe la renovación de la póliza de OTRA ASEGURADORA por correo electrónico y me prometen una llamada para el miércoles a las 13:00 h, que nunca se produce. • Hoy, al volver a llamar, me indican que aplicarán la rebaja sobre los 305 € de OTRA ASEGURADORA (precio sin tener en cuenta el cheque de 30 €), y no sobre los 275 € reales que pago. Esto no es lo prometido y supone un encarecimiento respecto a mi situación actual. Además, me indican que debo pagar 396 €, y que me devolverán 101 € en 45 días tras la contratación. • A pesar de todo, estoy dispuesta a considerar la propuesta, pero dado que cada vez que hablo con alguien me dicen algo distinto, solicito que se me responda por correo electrónico informando de forma clara y por escrito de lo que realmente se me está ofreciendo. Esta petición me ha sido denegada. Se me pide que confíe en lo que se me dice verbalmente, igual que ya confié en marzo... y ahora las condiciones han cambiado. • He solicitado reiteradamente que me pasen con el departamento legal, pero en su lugar me han derivado a otros departamentos sin competencia sobre el tema. Primero “cartera”, luego “recursos de multas” y finalmente otro más, que tampoco era legal. En todos los casos he tenido que explicar desde cero la situación, sin que nadie se haga cargo ni asuma la responsabilidad. La última llamada se cortó o cortaron, y nadie se ha molestado en devolverla. Esta situación refleja una grave falta de transparencia, una gestión desorganizada y una mala praxis comercial, que ha generado una pérdida total de confianza por mi parte. Además, les recuerdo que el Artículo 3 de la Ley 50/1980 del Contrato de Seguro establece que las condiciones esenciales del contrato deben constar por escrito y deben ser entregadas al tomador. No es legal ni aceptable que pretendan cerrar una contratación basada en promesas telefónicas sin ninguna prueba documental. Añado que existen ya reclamaciones públicas documentadas por otros consumidores, relatando situaciones idénticas o muy similares a la mía, en las que se prometen descuentos y devoluciones que nunca llegan o cuyas condiciones se alteran tras la contratación. Ejemplos de ello pueden encontrarse fácilmente en sitios como: • OCU – sobre rebajas en Mutua Madrileña • El Infiltrado – Promesa de devolución incumplida • OCU – Descuentos no aplicados tras cambio de póliza Estas quejas refuerzan aún más la necesidad de que todo quede documentado si quieren que valore su propuesta con seriedad. Por todo lo anterior, exijo: 1. Un correo electrónico en el que se confirme: o El importe total de renovación. o Que, en caso de contratar, se abonará la diferencia prometida en un plazo de 45 días, especificando la cantidad exacta y el método de devolución. 2. Una respuesta formal antes del lunes 26 de mayo, antes de emprender otras vías A lo que simplemente contestan: hemos recibido tu disconformidad [Id 605980] Lamentamos sinceramente lo sucedido, ya que desde Mutua, nuestro propósito es ofrecer el mejor trato y asistencia a todos nuestros clientes. A continuación, detallamos los pasos que se van a seguir: Hemos comenzado a recopilar toda la información y realizar un análisis inicial de lo sucedido. Y de momento nada más y me temo que no van a tomar medidas. Iré informando porque es importante que estos casos se conozcan y que no nos dejemos engañar. Por favor aseguraros antes de contratar que es mejor que lamentar. También he leído que a veces se han negado a devolver la rebaja prometida basándose en que las coberturas que te da la Mutua son mejores que con la anterior aseguradora. En mi caso me han ofrecido mayor franquicia que la actual (por lo tanto, encima es peor!!), pero ya se sacarían otro argumento.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque ,como cliente, di parte de un siniestro al seguro de hogar ya que se había levantado la madera. El seguro me manda unos fontaneros para verificar la causa. Estos hablan de la posibilidad de : tubería rota, filtración por la ventana o filtración por terraza (terraza que había sido cambiada y hecho obra de aislamiento hace 1,5 años). De manera que pasa un técnico para realizar las oportunas gestiones ( llenar de agua la terraza para descartar humedades en la misma). Al cabo de dos semanas, vuelve el fonatnero enviado por el seguro a hacer los controles de humedad, y DESCARTA que haya filtraciones por la terraza, solicitando que sea el períto el que verifique que la causa es filtración por la ventana. De manera interna en el seguro y sin visita al lugar del siniestro, se me comunica que el períto determina que es de la terraza en base al informe del fontanero. La empresa de fontanería me dice que su informe indica que está descartada la filtración por la terraza pero que no pueden facilitarme a mi el informe , que lo tengo que hacer previa solicitud al seguro. He solicitado al seguro directamente el informe ( via El corte Ingles que es el intermediario) y no me lo quieren facilitar. Cerraron el expediente bajo una falsedad. Todas las comunicaciones han sido via teléfónica e iniciadas por mi, ya que ellos no me han trasladado ninguna información del caso. SOLICITO Abonen la reparación del suelo de madera que tengo que cambiar. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Estimados señores, Me dirijo a ustedes como titular de la póliza número 7141073, correspondiente al vehículo con matrícula 6655KYD, para manifestar mi disconformidad y presentar reclamación formal ante la decisión de Mutua Madrileña de cancelar mi seguro alegando “alta siniestralidad”. Según consta en el certificado de siniestralidad emitido por su propia entidad, durante los últimos seis años únicamente he comunicado un parte, fechado el 19/09/2024. Considero que un único siniestro en dicho periodo no puede, en modo alguno, ser considerado como “alta siniestralidad” ni justifica la no renovación o cancelación de mi póliza. Solicito, por tanto, la revisión de esta decisión y la continuidad de mi seguro en las mismas condiciones, ya que la medida adoptada resulta desproporcionada y carente de fundamento objetivo. En caso de que persistan en su decisión, agradecería que me remitan por escrito los motivos concretos y el criterio utilizado para considerar mi perfil como de alta siniestralidad, así como información sobre el procedimiento para presentar una reclamación ante el Servicio de Reclamaciones de la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones. Adjunto copia del certificado de siniestralidad y quedo a la espera de su respuesta por escrito. Atentamente,