Últimas reclamaciones

Buenos días,En conversación mantenida con la entidad, Tinsa, sobre las 11:15 del día de hoy, 21 de Agosto,, hemos solicitado duplicado de factura de una tasación que se realizó en el 2002.Ante esta petición, la respuesta ha sido que debemos solicitar el duplicado mediante el formulario web habilitado para tales efectos, formulario que exige una cantidad de 20 euros para la obtención del duplicado de factura, lo cual es contrario a la legislación en materia de protección de consumidores y usuarios.La emisión de las facturas y copias de estas es obligación de todo empresario (art. 2.1 del Real Decreto 1619/2012) y un derecho, sin lugar a dudas gratuito, del consumidor (art. 63.3 TRLGDCU). En consecuencia, no se podrá cobrar importe alguno por emitir un duplicado de la factura del servicio prestado, por no constituir ninguna prestación de servicio (art. 87.6 TRLGDCU3 ), así como por comportar esta práctica una limitación a los derechos de los consumidores por imponer un coste al ejercicio de su derecho a recibir la factura correspondiente (art. 86.7 TRLGDCU).Es por ello que les solicitamos duplicado de factura correspondiente a la tasación con número de expediente SG-01237/05-02 Y LA DEVOLUCIÓN DEL IMPORTE ilícitamente cobrado, siendo la solicitante Teresa Gilarranz Pena y Cristian Fernández Giner, con DNI 70246337J y 50101062R respectivamente Les emplazo a que, por favor, en un plazo máximo de 5 días, nos remitan la documentación solicitada y devuelva el importe a la cuenta de Santader que se indica a continuación ES8600497372402710002852 de lo contrario solicitaré al Juzgado correspondiente el requerimiento de dicha documentación y devolución del importe.Un saludo cordial.

Los motivos de la reclamación que presento son debido a la no aceptación de la tasación por parte de la entidad bancaria, siendo la tasación rechazada debido a una incorrecta elaboración de la misma. Cito textual informe recibido por parte del banco:No se ha descrito la adopción de la edificabilidad materializable, correspondiente a la parte desuelo situada en núcleo ruralNo consta justificada la homogeneización realizada para obtener el valor de mercado de ventaconsiderado de la hipotetica promoción en el método residualSe indica que se ha realizado el método de comparación pero solo se han descrito sondeos demercado de suelos, sin aplicacion a superficie para obtener valor y sin desglosar estudios demercado para cada uno de los tipos de suelo en los que se sitúa la finca registral¨La tasación fue solicitada con el fin de pedir una hipoteca, el día 26/11/2020 , la tasación fue recibida el 10/12/2020 fuera del pazo acordado y con errores previamente 2 tasaciones.

Bajo el código de verificación IKW2YKAS57 y con fecha 28/11/2016 se demandó hacer una peritación del inmueble hoy de mi propiedad de cara a la obtención de un crédito hipotecario. En dicha tasación TINSA determinó que la vivienda tenia un lavadero en la azotea, un ascensor en su interior fuera de servicio y que era VPO. La propia entidad financiera nos dijo que si era VPO, no podríamos tramitar la hipoteca con ellos con lo que nos dimos cuenta de todos estos errores. Se avisa a Tinsa dando parte de los tres errores, devolviendo días mas tarde (16/12/2016) una tasación rectificada donde ya no aparecian los elementos antes mencionados con el nuevo código de verificación KSKK50C7J, y sin haber variado para nada el importe de tasación que seguía manteniendo en 138000€.De forma paralela y tres años mas tarde nos llega una notificación de la Agencia Tributaria Canaria solicitandonos el pago del impuesto de Transmisiones Patrimoniales pero sujetandose ellos a la tasación efectuada tres años antes por TINSA. Ante los errores detectados en el momento de la compra del inmueble decidimos hacer una revisión pormenorizada de la tasación, realizada por el método de comparación, y detectando deficiencias tales como viviendas inexistentes, viviendas que son garajes con palomares o trasteros en su azotea, un chalet con piscina en otro municipio y que dista mucho de parecerse a mi vivienda, etc. Ante estos errores manifiestos, dado el peso del asunto pues la Agencia Tributaria estaba usando esto como argumento para incrementar el impuesto en mas de 2000€, decidimos escribir a TINSA y la empresa en cuestión nos contesta que dos inmuebles los cambian de barrio y código postal por la georreferenciación, un número 19 lo cambian por el número 15 de la misma calle pues dicen que catastralmente es así y a otra vivienda le dan dos direcciones por dos calles diferentes. A todo esto ellos envian fotos con capturas de pantalla obtenidas a través de Google street view.Una vez me contestan con estos argumentos y dando ellos mismos el peso a las referencias catastrales, decido buscar esas mismas nuevas direcciones en el catastro encontrando nuevamente otros disparates que paso a reseñar:- Años de construcción de los inmuebles comparados con una variación de hasta 43 años - Metros cuadrados de vivienda variando en decenas de metros de superficie- Alturas de las mismas e incluso características singulares como pareados o adosados, garajes existentes, jardines y un largo etc Basándome en la Orden Eco 805/2003 de 27 de marzo así como en el R.Dto 775/1997 de 30 de mayo, vuelvo a enviarles un correo electrónico y me contestan que yo pedí la tasación para una hipoteca y que se ratifican en el valor de mi vivienda.En resumen:He sido y estoy siendo perjudicado por una tasación que no tiene ni pies ni cabeza y carece de fundamentación lógica pues primero dicen que tiene incluso un ascensor en su interior, varían esté elemento que obviamente encarecería el bien, pero no rectifican el valor en su segunda tasación. Comparan con otros 6 inmuebles parecidos, les digo que no coinciden con la realidad, me contestan que es que no están bien georeferenciados o que el catastro no es coincidente, les contesto con referencias catastrales (documentación oficial) donde vuelven a encontrarse muchísimos errores y finalmente me dicen que su tasación no era para esto y que se ratifican en el valor de mi vivienda para el cual no se tuvo en cuenta el estado de ruina en que lo compré. Todo ello nos perjudica enormemente pues La Agencia Tributaria está basando sus argumentaciones en una peritación accidentada y que no obedece a la realidad y mucho menos a la legalidad, pero que si nos está provocando mucho daño.

Solicitamos devolución de dinero por el importe 366 EUR de la tasación que nos ha hecho Tinsa (en nombre de ING direct), ya que dicha tasación, adolece de defectos, errores e incorrecciones que finalmente han llevado retraso en la firma de la hipoteca. Compramos la Tasación de ING por 366 EUR para poder realizar el estudio de la misma y gracias a esto hemos encontrado errores en el documento. Los errores han sido admitidos por la propia empresa, porque nos han mandado la tasación revisada poco después de hacerles la reclamación, pero demasiado tarde para usarlo en la firma de la Hipoteca.Los errores y valoración de la vivienda, tuvo una grave incidencia para nosotros.Os pasamos lista de errores encontrados por nuestro despacho de abogados y otra empresa tasadora.Primeramente, figura en la página 2 de 3 del Resumen de la Tasación, que indican 3 dormitorios cuando en realidad el inmueble tiene 4 dormitorios.Los planos que figuran en las páginas 10 y 11 de 14 Croquis del inmueble, no se corresponden con la realidad física del inmueble, sino que son justamente los que reflejan el inmueble adosado al de mi cliente, siendo uno espejo del otro, pero no exactamente igual. Además, quiero señalarles que estos planos no responden a la realidad, puesto que desde la empresa promotora han hecho llegar una modificación de planos que responde a la realidad y que se entiende serían los más adecuados para determinar la verdadera distribución de las estancias del inmueble, que nada tienen que ver con los planos incorporados en la tasación.Lo hemos pasado el Tasador.En el certificado de Tasación del solicitante se observa en la parte de superficie utilizada para valorar Construida un total de 155,77m2 con 3 dormitorios y 3 baños, pero luego no se reflejan dichas estancias en el plano, ya que en la tasación se adjunta el plano de planta baja faltando del resto de plantas.En el resumen información de mercado hay 3 comparativos por debajo de los 306.72m2 de superficie de suelo que tiene el inmueble tasado, cuando entendemos debe ser similar a la del inmueble objeto de tasación. Así puede verse, de los 7 inmuebles, en el 2.- calle Loras del Obispo (46185) que tiene una superficie de suelo de 140,00 m2, en el 3.- calle Marte, 2 (46185) de 285,00 m2 y en el 6.- calle Laurel (46117) que tiene 235,00 m2.?Además consideramos que si la actividad dominante es Comercial-Servicios-Múltiple el grado de consolidación del entorno no puede ser inferior a un 50%. Por otro lado, la zona es nueva, y la antigüedad media de los edificios del entorno no puede ser de 20 años. Así, en la calle perpendicular Calle Irta la edificación es de 2019. Creemos que esto debe ser tenido en cuenta para la revisión, puesto que la tasación no ha sido correcta señalando que la consolidación del entorno es inferior al 50% y que la antigüedad media de los edificios del entorno es de 20 años.Señala la tasación que, en equipamientos y comunicaciones del entorno, el estado de conservación de las vías públicas es bajo, pero pensamos que al ser zona nueva o de nueva construcción no puede ser bajo.Por último, en la descripción y superficie de la edificación, señalan que no hay instalaciones deportivas, cuando se puede comprobar perfectamente que en la zona existen al menos dos instalaciones deportivas.Estas circunstancias se las ponemos de manifiesto, a los efectos de señalarles nuestra disconformidad con la tasación que realizaron, aun que se ha revisado seguimos no confirme con la tasación y solicitamos devolución del importe de la misma cuanto antes. Debido a que los documentos de la Tasación tienen muchas paginas estan en formatos PDF de 5.86 MB y 5.46 MB no es posible subirlas adjuntas a esta solicitud, por favor confirmar como os lo podemos hacer llegar. La Tasación y su revisión han sido entregadas por propio Tinsa.Muchas gracias y un saludo José Luis Morales García 49000945CEwa Morales X7487587Y