Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: PRIMERO. Que la que suscribe, mantiene en vigor una póliza de seguro de hogar con su entidad, Mutua Madrileña Automovilista, cuyos datos de póliza se adjuntan en el archivo adjunto, cuya fecha de efecto y validez se estableció el 21 de marzo de 2025, extendiéndose su cobertura por período anual hasta el 21 de marzo de 2026, como se acredita mediante la documentación contractual entre las partes. SEGUNDO. Que con fecha de 3 de noviembre de 2025, en el inmueble donde se encuentra la vivienda asegurada, se llevaron a cabo labores de mantenimiento y sustitución de la bajante comunitaria por parte de una empresa contratada por la comunidad de propietarios, intervenciones que, para su ejecución, requirieron la apertura de un boquete en el cuarto de baño de mi vivienda, el cual lamentablemente no fue reparado adecuadamente tras la conclusión de dichos trabajos, generando un perjuicio material evidente y ostensible. TERCERO. Que, a raíz de los daños derivados de la mencionada intervención, se procedió a la declaración del siniestro ante su compañía, registrado bajo el número 1.035.472/2026. No obstante, en respuesta a dicha notificación, su entidad ha emitido una comunicación en la que se rehúsa la cobertura de los daños alegando que los hechos causantes de los mismos son preexistentes a la fecha de contratación de la póliza de seguro, contradiciendo la cronología de los acontecimientos. Disconforme con dicho rehúse, por cuanto los hechos ocurrieron tal y como se declaró a la compañía y en las fechas comunicadas. Sin embargo, la compañía alega para no cubrir las consecuencias del siniestro que el origen de los daños es anterior a la entrada en vigor de la póliza, lo que no es cierto en absoluto. CUARTO. Que, contrariamente a la desestimación de la cobertura por parte de su compañía, es obligatorio subrayar que el origen de los daños acaeció el 3 de noviembre de 2025, fecha que se encuentra plenamente comprendida dentro del periodo de vigencia de la póliza contratada. Asimismo, se informa que un perito, designado por su propia entidad, realizó una visita al domicilio el 9 de febrero. de 2026, y sus conclusiones no respaldaron en modo alguno la tesis de la preexistencia del siniestro, sino que confirmaron la existencia de los daños y su vinculación directa con las obras descritas. Dicho todo lo anterior, SOLICITO a esa entidad, en virtud de los hechos expuestos y la documentación aportada, proceda a la reevaluación inmediata de la denegación de cobertura correspondiente al siniestro número 1.035.472/2026, y me sea notificada una explicación detallada y fundamentada, tanto legal como contractual o técnicamente, de los motivos precisos que justifican el rehúse de la cobertura, especificando además qué parte de las condiciones particulares o generales de mi póliza se aplica para sustentar tal decisión, a fin de que la suscrita pueda ejercer su derecho a una indemnización justa para la reparación de los daños causados en mi vivienda. Adjunto los siguientes documentos: 1) RECLAMACIÓN 2) NEGACIÓN DE MUTUA A HACERSE CARGO 3) CONTESTACIÓN 4) CORREROS POSTERIORES 5) RECHAZO DE OTRO SINIESTRO EN FECHA 9 DE MAYO DE 2025 EN EL QUE SE HIZO INFORME PERICIAL, QUE SE HA SOLICITADO Y NO FACILITAN, EN EL QUE SE APRECIA QUE NO HABÍA UN BOQUETE EN EL BAÑO, CON LO QUE EL HECHO RECLAMADO CON N/ref. Siniestro n. 1.035.472/2026, CLARAMENTE NO ES ANTERIOR A LA COBERTURA DE LA PÓLIZA VIGENTE A DÍA DE HOY.

Buenos días, Hace un mes tuve un pequeño golpe en el coche, el cual le tengo un seguro a todo riesgo con Mutua Madrileña, hace dos semanas dejé el coche en el taller para la reparación del mismo, tardaron una semana en ir a verlo para evaluar los daños, después de evaluarlos y desmontar la piezas hay un módulo del faro que tampoco funciona por lo cual tienen que volver a ir a ver el coche para peritarlo de nuevo, llevo llamando una semana a la compañía para que vaya de nuevo el perito, desde allí me dicen que ya está peritado, les explico la situación de que tienen que ir de nuevo a verlo por qué hay más piezas dañadas, a los cual me dicen que pasan nota al perito, llamo al taller y me dicen que no va nadie, vuelvo a llamar a la compañía y la misma historia de nuevo, hoy me han dicho que vuelven a pasar nota para que vaya, lo cual no será hasta el lunes si es que finalmente es así, haciendo ya 3 semanas que está allí el coche sin poder hacerle nada, he tenido unos gastos generados por estar sin vehículo tanto tiempo, más lo que finalmente quede, además de muchos problemas derivados, lo cual es inaceptable que se haya demorado tanto tiempo y sin ni quiera tener todavía una solución.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con vosotros porque abrí un parte el día 15 de diciembre con mi seguro de hogar global por problemas con el viento y un mes después no me habéis solucionado nada y no os ponéis en contacto conmigo para decirme nada. SOLICITO -Se me contacte inmediatamente para dar solución a los incidentes qué tuve ese día por culpa del viento. -Se me compense económicamente por el tiempo de espera (más de un mes) así como por el tiempo invertido en llamadas y mensajes a los que nunca respondéis. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Buenos dias, en Octubre del 2024 unos despecfectos por viento me ocasionaron problemas en mi tejado y en el moviliario del jardin. El perito de forma telematica me dijo que yo tenia razon en mi reclamacion, que lo podia arreglar yo y pasar la factura a ellos o me mandaban un profesional, en un principio yo dije que lo hacia con su profesional. Despues de un año y ocho o nueve llamadas telefonicas con ningun resultado, ( bueno me confirmaron que la parte del moviliario ya estaba arreglado, pero sigo esperando la compensacion a dia de hoy), decidi hacer el tejado yo como me sugirio el perito, les he pasado la factura y año y medio despues todo sigue sin solucionarse.

Buenas, abrí un parte el día 12 de Febrero (Nº 1.081.675/2026) por una fuga de agua en mi aseo, sin embargo, aunque al día siguiente vino un técnico que cuando se fue nos dijo que la compañía nos llamaría dándonos una respuesta, no fue hasta ayer (16 de Marzo) que llamé personalmente a la compañía para saber qué ocurría, y todo para notificarme que finalmente no me cubrian y que llamase de nuevo cuando ya lo hubiese arreglado para mandarme un carpintero y ver si algún mueble se había estropeado. No podían haberme comunicado esto mismo 2 o 3 días después del suceso? Era necesario que estuviésemos con un baño sin agua (se corto el agua de ése baño para evitar males mayores)? Encima que soy el cliente, tengo que estar esperando, y atento a que me llamen (recordemos que tuve que llamar yo)? Si tardo más, hasta cuando pensaban tenerme esperando?

Hola, me realizaron la carga de la batería del coche ya que se quedó con las luces puestas y no arrancaba. Tras la carga con el booster el coche arrancó y lo pude llevar hasta el domicilio. No volví a usar el coche hasta dos días después y al empezar a circular la dirección eléctrica empezó ha realizar sonidos anormales y la radio no funcionaba. Lo llevé al taller y me confirmaron que la bomba de dirección eléctrica y la radio habían sufriría una sobre tensión al cargar la batería Se lo comuniqué a la mutua y han hecho oídos sordos alegando que firme la conformidad del servicio de carga y que no se podía hacer responsable al colaborador.No son capaces de entender que la avería se ocasionó posterior a esa carga . Les tenía que enviar el radio diagnóstico por parte del taller pero han cerrado la reclamación de manera unilateral sin responsabilizarse absolutamente de nada . No recomendaría a nadie que se hiciese de mutua. Llevo más de 30 años con ellos y ha sido una decepción absoluta Cancelaré mi póliza antes de renovación por que no pienso regalarles más dinero con un servicio tan nefasto.

Buenas noches. Esto ha sido la Mutua madrileña, seguro de coches. Mi padre ha llevado 3 veces su coche nuevo al taller para que le reparen un faro desde el pasado 21 de enero. La primera vez en entregarlo tardaron casi 1 mes (13 de febrero), y no cambiaron el faro por uno nuevo, sino que repararon el ya habido sin habernos consultado. Nos devolvieron el coche en esa fecha diciendo que estaba reparado, pero observamos que había humedades dentro del faro. Lo llevamos una segunda vez, sin reparación y sin cambiar a uno nuevo, y nos lo entregan casi 2 semanas después, y sigue aún con humedades. Volvemos a llamar, exigiendo por nuestro derecho de consumidor que sea ya uno nuevo. Vuelven a tardar otras 2 semanas en dar una respuesta, diciendo que si ven humedades lo cambian y sino no hacen nada. Según ellos no ven nada, nos lo entregan hoy, 12 de marzo, y pasado el rato... otra vez humedades. Y encima que hacen este servicio, suben el seguro de coche de mi padre 200€. No sabemos si al final esto tendrá solución. Necesitamos ayuda. Creemos que ya no toman en serio el caso. Presentamos pruebas, exigimos nuestros derechos como consumidores, se retrasan tanto para cambiar un faro, no dan soluciones, pasan de nosotros...

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque, el pasado día 20 de Enero contacté con la Mutua Madrileña para comunicarles una incidencia en mi vivienda ya que tengo contratado con ellos el seguro del hogar. Abrieron parte el día 20 de Enero con el servicio de manitas, posteriormente me enviaron un sms para comunicarme que la asistencia acudiría a mí vivienda el 21 de Enero. Aún no han resuelto la incidencia, el servicio de manitas no ha contactado conmigo y la Mutua Madrileña no me da ninguna solución, aunque contacto con ellos con bastante frecuencia. SOLICITO […].  Resuelvan la incidencia de mi vivienda lo antes posible. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Mutua Madrileña realiza una oferta para evitar la baja de la póliza y posteriormente indica que no consta en el sistema Quiero dejar constancia pública de una situación que considero poco clara en la gestión de atención al cliente por parte de Mutua Madrileña. Tras indicar a la compañía que estaba valorando otras opciones aseguradoras y la posible baja de mi póliza, la semana pasada recibí una llamada de Mutua Madrileña en la que se me realizó una oferta para continuar como cliente, consistente en una tarjeta de 70 € en Amazon. Durante esa conversación indiqué que durante la semana del 09/03/2026 me sería complicado atender llamadas, por lo que, si era necesario continuar con la gestión, yo mismo devolvería la llamada posteriormente. Cuando he vuelto a contactar con la compañía, la única respuesta recibida ha sido que mi póliza nº 0002055761 será cancelada el 13/04/2026, indicando además que no consta registrada ninguna oferta en el sistema. Ante esta situación registré una reclamación interna con número 659185, pero la respuesta recibida ha sido simplemente confirmar la baja de la póliza, sin que aparentemente se haya revisado la llamada realizada por la propia compañía ni la oferta trasladada durante esa conversación. Quiero dejar claro que no estoy solicitando ningún beneficio por iniciativa propia, sino que hago referencia a una oferta realizada por la propia Mutua Madrileña para evitar la cancelación de la póliza. Entiendo que todas las llamadas comerciales suelen quedar grabadas por motivos de calidad y verificación, por lo que considero que lo razonable en este caso sería revisar dicha grabación antes de indicar que la oferta no consta. Además, soy cliente de Mutua Madrileña con varios seguros contratados e incluso un plan de pensiones, por lo que me sorprende la falta de interés en revisar lo ocurrido y ofrecer una solución razonable. Por este motivo dejo constancia pública de esta situación y solicito a Mutua Madrileña que revise la grabación de la llamada realizada la semana pasada y la gestión de esta reclamación, con el fin de aclarar lo sucedido y ofrecer una respuesta coherente. Datos para localizar el caso: Póliza: 0002055761 Reclamación interna: 659185 Espero que la compañía revise este caso con la atención que merece, ya que situaciones como esta son relevantes no solo para el cliente afectado, sino también para la confianza de otros consumidores en la transparencia y la gestión de las ofertas comerciales.

Estimados/as señores/as: Buenas tardes, Nos dirigimos a ustedes con la finalidad de informar el descontento generado por lo sucedido con vuestra asistencia y que actualmente seguimos sin nuestro coche ni coche de sustitución. Haciendo un recuento de todo lo padecido: Hemos llegado de Madrid y a los días hemos intentado usar el coche y no encendía debido a que como nos paso en Verano se había quedado sin batería. El miércoles 7 de Enero ha venido a casa la asistencia para auxiliarla y el operario ha colocado el borne positivo de su cargador en el negativo de mi coche, saltando un chispazo considerablemente fuerte. Resulta que algo se ha dañado y no es posible su arranque. El día Viernes a final de la tarde sobre las 18 hrs han venido a buscar el vehículo debido a que no tenían grúas disponibles para sacarlo de casa y por la hora no ha sido posible porque el taller ya estaba cerrado. En este momento ya teníamos 3 días sin coche. Es entonces, hasta el día lunes 12 de enero que es cuando llevan el coche al taller y es cuando hemos cogido el coche de alquiler por la mañana, pero resulta que hasta final de la tarde no llevaron el coche, perdiendo un día completo del coche de alquiler. El día de hoy el taller ha desistido todas las posibles revisiones que están a su alcance, sin poder conseguir lo que se ha dañado. Del mismo modo, esta mañana hemos tenido que devolver el coche de sustitución quedándonos sin coche nuevamente. Hemos pagado 213,08€ en el taller BOSCH CAR SERVICE GT de TARRAGONA y no han podido dar con la falla generada. Adjunto factura de la revisión del taller con lo que han revisad y ahora, han tenido que enviarlo a donde el fabricante VOLVO TARRAGONA. La Volvo se encuentra desbordados de faena y por lo visto, para esta semana no lo tendremos. COMO EL DAÑO NO ES NATURAL DEL COCHE SINO OCASIONADO POR VUESTRO SERVICIO DE ASISTENCIA, OS SOLICITAMOS/OS ROGAMOS UNA AMPLIACIÓN DE COCHE DE SUSTITUCIÓN A PARTIR DEL DÍA LUNES 19 DE ENERO HASTA EL JUEVES 22 DE ENERO, TENEMOS EL COLE A 4 KM DE CASA Y ES UN RIESGO LLEVAR A LA NENA DE 5 AÑOS. Por medio del presente correo hago constar la reclamación por la avería de mi coche el pasado 06/01/2026. Procedo a narrar lo sucedido: Martes 06/01: Llamamos a la mutua para una asistencia en carretera porque el coche no abría por desgaste de la batería, nos enviaron una persona de Grúas Creixel a las 18:18, como el coche no abría tuvimos que acceder con la llave manual y abrir el maletero desde dentro para acceder a la batería, el chico de la asistencia conectó mas las polaridades del arrancador y salió un chispazo grande, desde ese momento el coche no cargó ni arrancó mas, el chico dijo que no podía hacer nada y se fue sin resolver el problema, volvimos a llamar a la mutua y nos enviaron a otro chico aprox 30 min mas tarde que nos revisó el coche que se quedó abierto y nos dijo que no arrancaba y parecía que tenía un fallo por lo que había hecho su compañero antes, tampoco pudo llevarse el coche con la grúa porque necesitaba una grúa mas grande, que al día siguiente iría un compañero a llevar al coche a un taller. Miércoles 07/01: No vino nadie hasta que volvimos a llamar a la mutua y sobre las 15:00 vino otra persona de Grua Creixel para volver a revisar el coche y nos dijo lo mismo que el segundo chico del día anterior, tampoco pudo llevarse el coche porque su grúa no era capaz, nos dijeron que no tenían disponibilidad de grúa hasta el viernes. Viernes 09/01 sobre las 16:15 llego otra persona de Gruas Creixel y volvió a intentar arrancar el coche sin éxito, tampoco podía llevarse el coche (3era grúa que viene de la misma empresa sabiendo el histórico y no pueden llevárselo) llamó a un compañero con la grúa correcta para venir a buscar el coche y para nuestra sorpresa fue el chico que vino el primer día que cruzó los cables, pudieron cargar el coche a las 19:15 y a esa hora evidentemente el taller estaba cerrado con lo cual se llevaron el coche a la base. Lunes 12/01 se llevan mi coche al talle Bosch a ultima hora de la tarde (sabiendo que el coche estaba en su base desde el viernes) y el taller ya no le da tiempo de revisarlo. Martes 13/01: El taller Bosch de Tarragona nos dice que no pueden detectar la avería porque no es un tema mecánico del coche, es por un cortocircuito y hay que llevarlo al taller de la marca del coche, con lo cual volvemos a solicitar la asistencia y se llevan el coche a la Volvo el día 15/01. Martes 27/01: Después de que entra en la Volvo y las múltiples revisiones, efectivamente detectan que la avería viene por un cruce de cables, nos lo entregan esté día después de tener los fusibles para reemplazar. (esto está especificado en el informe). Primer reclamo que tengo es que no es posible que si no me dan servicio de llevarse el coche porque no tienen grúas disponibles no me asignen de una vez un coche de sustitución, y mas aun cuando la avería presuntamente ha sido ocasionada por un trabajador adherido de la mutua, pasaron 3 días para poder venir una grúa capaz de llevarse el coche y a la hora que llegó no le dio tiempo de llevárselo al taller (un viernes) con lo cual se lo llevaron a la base y estuvo ahí todo el fin de semana (ya van 5 días sin coche), luego cuando por fin me asignan un coche de sustitución solo es por 3 días porque es lo que tengo en la póliza. Segundo reclamo: Como ven en el informe adjunto, la avería fue ocasionada por este chico de Grua Creixel y al haberme ocasionado un fallo en mi coche que es prácticamente nuevo (año 2023) he tenido que alquilar por mi cuenta un vehículo mientras detectaban el fallo y lo reparaban porque no hubo forma de que me extendieran esos días del vehículo de sustitución. A penas empezamos con este problema abrí dos incidencia en la mutua (Id 647212 y Id 647220) con las que se han lavado las manos, espero que las tengan disponibles, así como también las múltiples llamadas, para revisar que he reclamado e informado la situación desde el primer día. Después de leer todo lo descrito anteriormente y viendo el informe de taller y las fotos de la persona que vino el primer día, donde se demuestra que la avería fue ocasionada por un trabajador adjunto de la mutua, exigimos que se nos abone los costes tanto de la revisión del primer taller, como la reparación del coche por parte de Volvo y además los días de alquiler de coche extra que hemos tenido que pagar por los daños y prejuicios ocasionados por vosotros. Se supone que pagamos una póliza de mutua con coche de sustitución para no quedarnos sin coche porque lo necesitamos, pero aun así hemos estado 21 días sin coche por fallo vuestro. Adjunto: informe taller, facturas ambos talleres, fotos del chico del primer día que vino 06/01 y foto con la matrícula de la grúa para poder identificarlo (ya que no quiso darme su nombre).