Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: Les contacto al ser la agencia/empresa que me arrendó la vivienda que era mi residencia particular. El contrato es el siguiente: FI-6157-0316 El motivo de enviarles esta comunicación es que habiendo concluido el arrendamiento y cumplido esta parte todas sus obligaciones contractuales, ha pasado el mes que otorga la LAU sin que se haya puesto a mi disposición una factura correcta por la reparación y limpieza de los desperfectos de la vivienda tras la devolución de las llaves. Es cierto que la vivienda contaba con desperfectos y requería una limpieza. Sin embargo, lo que se me ha enviado como "factura" es una tabla de excel con un presupuesto. Estoy de acuerdo con el presupuesto de las reparaciones, sin embargo, me han cobrado la limpieza a un total de 231€ LA HORA, y la retirada de enseres a 126€ LA HORA. Casualmente, con las horas de limpieza que han puesto, y el total de las reparaciones, me ha salido a devolver de la fianza menos de 100€. SOLICITO: Quiero saber qué empresa de limpieza han contratado, los presupuestos de limpieza que tienen, y una factura en condiciones, no un excel. También me gustaría saber por qué el precio de retirada de enseres es de 126€ LA HORA y qué empresa se ha encargado de ello. No se me ocurre ninguna empresa de limpieza que cobre 231€ la hora, y si es esa la que han elegido, me gustaría saber POR QUÉ. Me he puesto en contacto con ustedes por correo y lo único que han hecho ha sido reenviarme la tabla de excel. Aporto la tabla de excel que tanto les gusta enviarme. En caso de no recibir los datos correctos y una explicación para estos precios, emprenderé acciones legales contra ustedes. Un saludo.

EXPONGO: Que fui arrendatario de la vivienda correspondiente al contrato FI-2705-0223, entregando la vivienda el día 02/04/2025 conforme al procedimiento establecido por la arrendadora. Tras la finalización del contrato, la propiedad emitió un primer informe de revisión de vivienda junto con un presupuesto de cargos por supuestos desperfectos. Desde el primer momento manifesté expresamente mi disconformidad con dicha evaluación y con los importes reclamados, al considerar que muchos de los conceptos incluidos correspondían al desgaste normal derivado del uso ordinario de la vivienda durante más de dos años de arrendamiento, o bien carecían de prueba suficiente que justificara su imputación económica. Ante esta situación, remití un escrito formal de oposición a los cargos reclamados, solicitando revisión de los importes y pruebas justificativas de varios conceptos incluidos en la liquidación. En todo momento he mantenido y comunicado mi desacuerdo con la valoración realizada por la arrendadora y con los cargos que se me pretenden imputar. Posteriormente, la propia arrendadora emitió un documento corregido denominado “Revisión de vivienda – Presupuesto Corrección”, modificando parcialmente los cargos inicialmente reclamados. Considero que esta rectificación evidencia que la reclamación inicial contenía conceptos o importes improcedentes. Sin embargo, pese a dichas correcciones, y aunque finalmente la liquidación emitida por la arrendadora reconoce expresamente una cantidad a mi favor correspondiente a la devolución de la fianza, a día de hoy no he recibido devolución alguna, habiendo transcurrido ya un tiempo considerable desde la entrega de la vivienda. Asimismo, algunos de los elementos que ahora se pretenden imputar ya presentaban incidencias previamente comunicadas durante la vigencia del contrato mediante peticiones técnicas registradas en el portal del inquilino. Entre ellas constan desperfectos en puertas, grietas en el suelo y una incidencia relacionada con filtraciones de agua que afectaron a la puerta principal de la vivienda. Especialmente relevante resulta esta última incidencia, ya que la deformación de la puerta fue provocada por filtraciones externas ajenas a nuestra responsabilidad. Durante la reparación realizada por un operario enviado por la propiedad, fue el propio técnico quien retiró una pieza embellecedora/interior de la puerta, dejando la misma en el estado en el que posteriormente fue entregada. Sin embargo, actualmente se me pretende imputar económicamente dicho estado como si hubiera sido causado por nosotros. Asimismo, rechazo los cargos relacionados con pintura, limpieza, lechadas, adhesivos y otros elementos vinculados al desgaste habitual derivado del uso ordinario de la vivienda durante más de dos años de arrendamiento, ya que este tipo de deterioro no puede ser repercutido al arrendatario conforme a la normativa vigente. Igualmente, se incluyen cargos relacionados con luminarias, cuando la vivienda fue entregada originalmente sin focos instalados, disponiendo únicamente de las conexiones y rosetas básicas habituales, motivo por el cual las luminarias instaladas durante nuestra estancia no formaban parte de la dotación original de la vivienda. Por otro lado, quiero dejar constancia de la absoluta falta de atención y comunicación por parte de la arrendadora. El portal habilitado para reclamaciones presenta limitaciones que impiden gestionar correctamente incidencias y reclamaciones, y los canales de contacto resultan inexistentes o totalmente ineficaces. Durante semanas ha sido imposible obtener respuesta, aclaraciones o una gestión real sobre la devolución pendiente. Considero que se están vulnerando mis derechos como consumidor e inquilino mediante la aplicación de cargos injustificados, sin pruebas suficientes y contrarios a la normativa vigente en materia de arrendamientos urbanos y protección de consumidores. Por todo ello, solicito la intervención de la OCU para mediar en esta reclamación y reclamar la devolución íntegra de la fianza retenida indebidamente, así como la revisión y anulación de los cargos que considero improcedentes.

Hola, Después de muchas incidencias rechazadas por 'uso de la vivienda' esta última es la gota que colma el vaso. La persiana del salón se rompió ya que una de las cuerdas que sujeta la persiana se partió. (Después de 12 meses de alquiler) Cuando pusimos la reclamación nos la rechazaron prácticamente de inmediato (ni se dignaron a mirar la fotos adjuntadas o mandar a algún técnico a evaluar la incidencia) alegando uso de la vivienda sin tener en cuenta el estado de la persiana. En la reclamación adjuntamos fotos de la persiana, de las pestañas que actúan como accesorio para sujetar la persiana y de las cuerdas. En ellas se ve claramente como el motivo de la rotura no ha sido el uso de la vivienda sino el mal estado de las mismas donde se puede apreciar abolladuras y roturas parciales y completas de la ultima lamina de la persiana por antiguas reparaciones y chapuzas. Además, una vez realizada la primera incidencia en el portal web del inquilino y posterior rechazo, intentamos reabrir la petición pero el botón de la pagina web estaba deshabilitado (algo que dudo sea un error fortuito). Creamos una nueva petición, haciendo referencia a la anterior y reclamando la reparación de la persiana atendiendo al articulo 21.1 de la Ley de Arrendamientos Urbanos (LAU) ya que el estado de la persiana no permite conservar las condiciones de habitabilidad de la vivienda atentando contra la seguridad, ventilación y falta de luz (La persiana quedo completamente bajada). La única respuesta que recibimos por parte de Testa a esta segunda reclamación fue y cito textualmente la siguiente: 'Estimado inquilino, La incidencia ya fue contestada en tareas anteriores. Un saludo.' Este es un comportamiento repetido por parte de la compañía en todas las incidencias que hemos creado, dando largas, no atendiendo a nuestras consultas y no derivando las quejas mas allá de su departamento de incidencias, limitándose a decir que no poseen ningún otro canal para poder seguir escalando la reclamación. Existe una falta de responsabilidad y decencia muy pocas veces vista que merece ser publicada y juzgada. Adjunto dejo todo el material fotográfico donde se aprecia perfectamente el mal estado de la persiana en general. Gracias

Estimados/as señores/as: Les contacto al ser la agencia/empresa que me arrendó la vivienda que ha sido mi residencia particular. El motivo de enviarles esta comunicación es que habiendo concluido el arrendamiento y cumplido esta parte todas sus obligaciones contractuales, ha pasado el mes que otorga la LAU sin que se me haya devuelto la fianza. SOLICITO: La devolución de la fianza que le entregué al inicio del alquiler y que asciende a un total de 725€ más el interés legal de dicha cantidad. Aporto como ntrato de alquiler, informe de desperfectos que me reclaman, recibo por la diferencia de dichos desperfectos y mi reclamación de solicitud de la devolución integra de la fianza y aclaraciones de todos los daños que me reclaman, informando que no son tales. Sin otro particular, atentamente

Tras pasar más de 1 mes desde la entrega de llaves del piso de alquiler ,no me han escrito ni llamado en ningún momento para valoración de posibles desperfectos de la casa entendiendo que todo estaba en perfecto estado y pasando el mes legal de periodo de reclamación,no me devuelven mi fianza .

Fui arrendatario de una vivienda gestionada por Testa Homes en Colmenar Viejo (Madrid), cuyo contrato finalizó el día 5 de marzo de 2026, fecha en la que se entregaron las llaves y se dejó el inmueble en correcto estado. Desde ese momento, la fianza debía ser devuelta en el plazo máximo de un mes conforme a la normativa vigente. Sin embargo, transcurrido dicho plazo, la cantidad no ha sido reintegrada, pese a las reiteradas gestiones realizadas. La única respuesta recibida ha sido que el pago se encuentra “remesado”, sin que hasta la fecha se haya producido el ingreso efectivo. Además, en un primer momento se intentó retener prácticamente la totalidad de la fianza alegando supuestos desperfectos y falta de limpieza, extremos que no se corresponden con la realidad. Posteriormente, se ha retenido la cantidad de 140 €, igualmente sin justificación ni acreditación alguna, manteniéndose pendiente la devolución del resto. La vivienda fue entregada en buen estado, sin daños imputables que justifiquen dicha retención. Por tanto, la actuación descrita supone un incumplimiento de la obligación legal de devolución de la fianza, así como una retención indebida de cantidades. A día de hoy, más de un mes después de la finalización del contrato, la fianza sigue sin ser devuelta, generándose además los correspondientes intereses legales por demora. Ante esta situación, se valorará el ejercicio de las acciones legales oportunas para la reclamación de las cantidades adeudadas, junto con los intereses y demás conceptos que pudieran corresponder.

Antecedentes: El 31/01/2024 inicié con Testa Homes S.L. un contrato de alquiler de vivienda cuya cláusula 5.2 establece el derecho de desistimiento del arrendatario después de 6 meses con preaviso mínimo de 30 días. El 28/02/2025 comuniqué por escrito mi intención de dar por terminado el contrato y entregar llaves el 31/03/2025, cumpliendo ampliamente el plazo de 30 días de antelación exigido. La empresa aceptó mi solicitud, pero por teléfono me instó a entregar las llaves anticipadamente el 20/03/2025, petición que acepté para facilitar la reposición del piso. A pesar de ello, al liquidar el contrato la empresa no me reembolsó la renta proporcional de los días 21 al 31 de marzo, aplicando una supuesta “campaña de 5 días sin bonificación” y facturando hasta el 26/03/2025. Esta práctica no estaba prevista en el contrato ni fue informada previamente, y resulta abusiva y contraria a Derecho. Fundamentos de Derecho: Desistimiento lícito del inquilino: El artículo 11 de la Ley de Arrendamientos Urbanos (LAU) reconoce expresamente el derecho del arrendatario a desistir del contrato una vez transcurridos seis meses, comunicándolo con 30 días de antelación. En mi caso ya había pasado el plazo mínimo legal, y comuniqué fehacientemente la terminación del contrato con más de 30 días de antelación, cumpliendo así los requisitos de la LAU. Por tanto, la fecha de fin de contrato debía considerarse el 31/03/2025, tal como indiqué. Fuerza vinculante del contrato y buena fe: La relación contractual obliga a las partes conforme a lo pactado y a las consecuencias que de ella se deriven según la buena fe. El Código Civil establece que los contratos perfeccionados obligan “no sólo al cumplimiento de lo expresamente pactado, sino también a todas las consecuencias que, según su naturaleza, sean conformes a la buena fe”. Aquí, la modificación unilateral de las condiciones (retener la parte de renta no consumida) carece de previsión contractual. Bajo el principio de buena fe contractual, no puede interpretarse el acuerdo de entrega anticipada de llaves como una renuncia tácita al reembolso de la renta no disfrutada, pues ello implicaría una alteración imprudente del equilibrio pactado. Prohibición de cláusulas y prácticas abusivas: En el ámbito de consumo, el Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (Real Decreto Legislativo 1/2007) define como abusivas las estipulaciones o prácticas no negociadas individualmente que, en perjuicio del consumidor, causen un desequilibrio importante en los derechos y obligaciones de las partes. La aplicación retroactiva de una “campaña” no contratada, imponiendo una penalización económica (no reembolsar 5 días de renta), encaja en dicha definición. Asimismo, el mismo texto legal califica de abusiva la modificación unilateral del contrato a favor del empresario sin motivo válido en el contrato. En este caso no existe cláusula que autorice a Testa Homes a retener parte de la renta tras la entrega de llaves anticipada. Aplicar esa penalización de hecho es una práctica claramente abusiva y nula de pleno derecho, según los arts. 82 y 85 de dicho texto refundido. Indemnizaciones y abono de renta: Dado que el desistimiento fue lícito y aceptado, mi única obligación era cumplir con la renta hasta la efectiva entrega de llaves en la fecha pactada. La entrega anticipada por mutuo acuerdo no exime al arrendador de devolverme la parte proporcional de la renta correspondiente a los días no ocupados. No existe fundamento legal para que, sobre el importe de la renta, se “apliquen” descuentos adicionales no pactados. Al contrario, la ley protege que cualquier cláusula que limite derechos del consumidor sea nula, y obliga a reponer las cantidades indebidas Reclamación: En virtud de lo anterior, solicito formalmente que Testa Homes S.L. me reintegre la renta correspondiente a los días 27, 28, 29, 30 y 31 de marzo de 2025 (importe de cinco días sin disfrutar el servicio), con los intereses legales correspondientes. También pido que se considere nula la aplicación de cualquier “campaña” o penalización no pactada, ya que contraviene la buena fe contractual y la normativa de consumidores. En caso de no obtener resolución favorable en plazo, me reservo el ejercicio de todas las acciones administrativas y judiciales oportunas en defensa de mis derechos como consumidor. Sin otro particular, atentamente solicito que se dé respuesta a la presente reclamación cumpliendo la legislación aplicable para asegurar la devolución íntegra de la parte de renta indebidamente cobrada. Fuente: Ley 29/1994, art.11 LAU; Código Civil, arts. 1091 y 1258; Real Decreto Legislativo 1/2007, art.82 y art.85 (texto refundido Ley Consumidores).

Denuncio mi situación por medio del portal de la OCU, porque ya no tengo opción de reclamar por el portal del inquilino, ya que el técnico ha cerrado la petición de DEVOLUCIÓN FIANZA, alegando que ya no cabe recurso al informe presentado, y el cual me restan la cantidad de 390,89€ de la fianza por unos desperfectos los cuales no estoy de acuerdo, ya que son por desgaste ordinario y de uso en la vivienda, no hay desperfectos graves ni de un mal uso o mala intención. En un primer informe, querían descontar de la fianza la cantidad de 950,73€ por daños ya existentes cuando yo entré en la vivienda y daños ordinarios o de uso normal. Cuando entré a la vivienda realicé una serie de fotografías que incorporé al informe que remití para demostrar que no era lógico el gasto que se me quería imputar. En ese informe gráfico se ven los desperfectos con los que me encontré, con la fecha y ubicación que muestra el Iphone, el cual puede peritarse si así lo desean, con dicho informe, además de ejercer mi derecho como inquilina, ya que cumplí con todas mis obligaciones el tiempo que he permanecido en la casa, reclamo y muestro, que todo lo que se me imputa sobre los daños y se me quería descontar no era lógico, ni cumplía con la legalidad. Se rectificó ese primer presupuesto, pero aun, descontando de la devolución de la fianza la cantidad a 390,89€, la cual sigo estando totalmente en desacuerdo. Adjunto el último informe que pude subir al portal del inquilino donde muestro y documento que no es correcto ni legal que me descuenten nada de la fianza, también la respuesta del técnico, que da por cerrado el expediente y no me deja opción a réplica, ya que según me comentan desde atención al cliente de TestaHomes, la única opción que tengo es escribir al mail info@testahomes.com , ni un número de teléfono, ni ninguna dirección donde acudir..., sólo escribir a este mail, el cual desde el pasado 10 de Diciembre 2025 que mandé el primer mail y hasta el día de hoy que he los he ido reenviando en diversas ocasiones, no he recibido contestación alguna por parte de TestaHomes, dejándome indefensa ante este abuso. El siguiente paso es proceder para un juicio verbal. También quiero realizar una plataforma para juntarnos todos los inquilinos estafados y poder hacer más fuerza por medio legal y por medios de comunicación para denunciar el abuso que ejercen. Todo aquel que quiera ponerse en contacto conmigo para denuncia colectiva. inquilinostestahquejas@gmail.com

Hechos: Fui arrendataria de la vivienda situada en Las Palmas de Gran Canaria (zona Lomo Los Frailes), gestionada por Testa Home. Finalicé el contrato el 15 de diciembre de 2025. En la liquidación de la fianza, la empresa me retiene 196,61€ en concepto de limpieza de horno y pintura de paredes, indicando que se trata de "tarifas pactadas con proveedores conforme a precios de mercado". En varias ocasiones, he solicitado facturas, justificantes de pago o documentación acreditativa de los trabajos realizados, sin que hayan sido facilitados. La empresa se limita a indicar que "no procede una nueva rectificación" y que "no pueden facilitar facturas parciales de los trabajos que se realizan". Fundamentos: De acuerdo con la normativa vigente, la retención de la fianza debe estar debidamente acreditada por facturas o justificantes de los gastos efectivamente realizados y de daños imputables al arrendatario, no siendo suficiente una estimación interna o tarifas genéricas. Solicitud: Solicito la devolución del importe retenido indebidamente (196,61€), así como que se requiera a la empresa para que aporte documentación justificativa del gasto real, en su caso. Adjunto: El informe de desperfectos realizado por la empresa.

Como inquilino de Testa Homes, denuncio la imposibilidad de cumplir con mis obligaciones contractuales por causas imputables exclusivamente a la empresa. Según contrato, dispongo de 15 días para presentar la hoja de desperfectos, pero la plataforma de gestión de Testa no permite la carga del documento al no haber volcado todavía mis datos contractuales tras una semana de espera. He intentado contactar por sus canales oficiales sin éxito. Esta situación genera una clara indefensión, ya que el plazo sigue corriendo y la empresa no ofrece alternativa. Exijo que se habilite el sistema de inmediato y se reconozca mi comunicación de desperfectos enviada por vía externa como válida dentro del plazo. Asimismo, les comunico que a día de hoy todavía no ha sido retirada la puerta antiokupa de la vivienda, lo cual supone una anomalía grave en las condiciones de entrega del inmueble y una limitación a mi derecho de uso. Por último, les recuerdo que sigo a la espera de respuesta a mi reclamación por falta de información presentada hace más de una semana. La ausencia total de comunicación por su parte me está causando un perjuicio evidente y demuestra una falta de diligencia profesional en la gestión de mi contrato.