CAETANO MOTORS

Don Juan Carlos Iñigo, formula la presente reclamación en relación con un **XPENG G6 Long Range, matrícula 9381……. que en el momento de producirse la avería contaba únicamente con **8 meses de antigüedad y aproximadamente 9\.000 km**\. La incidencia corresponde al **asa de la tapa interior del maletero**, pieza que se rompió durante su utilización normal\. El vehículo se encontraba en garantía, pero **Caetano, distribuidor de XPENG en España**, manifestó que no se hacía cargo de la reparación, alegando que el fabricante consideraba que la rotura se debía al uso\. Manifiesto expresamente mi **disconformidad con esta decisión**, ya que el asa no ha sufrido ningún uso inadecuado, forzado ni diferente de aquel para el que fue diseñada\. Su utilización se ha limitado a levantar la tapa para acceder al espacio de almacenamiento del doble fondo del maletero\. La incidencia fue comunicada el **31 de agosto**, encontrándose desde entonces Caetano en contacto con el fabricante en China\. A pesar del tiempo transcurrido, no se me ofreció una solución satisfactoria ni se me aportó una justificación técnica que demostrase que la rotura se había producido por un uso inadecuado\. La reclamación presentada ante XPENG tiene como código de seguimiento ##894## , y toda la comunicación y documentación relativa a la incidencia se encuentra debidamente documentada\. Ante la falta de una solución y con el fin de garantizar el correcto funcionamiento de la pieza y poder utilizar el vehículo con normalidad, finalmente me vi obligado/a a sustituirla por mi cuenta\. El importe abonado por dicha sustitución ascendió a **105,86 euros, IVA incluido**\. Considero especialmente cuestionable que una pieza de estas características se rompa con tan solo **8 meses de antigüedad y 9\.000 km**, y que se rechace su cobertura en garantía simplemente alegando que la rotura se debe al uso, sin acreditar de manera objetiva cuál habría sido el supuesto uso incorrecto que la habría provocado\. Por todo lo anterior, solicito a la Comunidad de Madrid que: 1. Admita la presente reclamación y valore los hechos expuestos. 2. Intervenga, si procede, ante la empresa responsable para que revise la negativa a cubrir la reparación en garantía. 3. Solicite a Caetano y/o XPENG una respuesta debidamente fundamentada, en la que se explique técnicamente el motivo por el que se rechaza la cobertura de la avería. 4. Tenga en cuenta la antigüedad y el kilometraje del vehículo, el uso normal de la pieza, la ausencia de cualquier uso inadecuado y el tiempo transcurrido desde la comunicación de la incidencia. 5. Se me reembolse el importe de 105,86 euros, IVA incluido, correspondiente a la sustitución de la pieza, al considerar que la avería se produjo durante el periodo de garantía y que la sustitución fue necesaria para garantizar el correcto funcionamiento.

Buenos días, el motivo de mi reclamación es el siguiente tengo cita para hoy 17 julio en Caetano Mercedes Málaga a las 11:00 de la mañana para una revisión de aceite y filtro de la caja automática de mi Mercedes Cla 117 matrícula 5190kwb , en el cual el señor que me ha atendido en la mesa junto al taller de Mercedes me ha comentado que hoy no se quedará listo que será para el lunes por lo que el coche tiene que pasar lo largo del día de hoy y el fin de semana en el taller por lo cual me quedo sin coche todo el fin de semana y parte del viernes teniendo una cita ya dada que supuestamente el coche sale listo en varias horas como anteriormente fue así lo dejé por la mañana y en pocas horas ya lo tenía listo. Mi reclamación es esta, para que una persona no pierda su día en llevar el coche para una simple revisión de aceite y filtro del cambio automático ( con cita ) y se valla sin hacer nada después de haber esperado casi 1 mes para haber reservado esa cita. Sin más que decir deseo que no le ocurra a más clientes un saludo att: Daniel Frias Tlf 615255623

Hola, realizamos la compra de un vehiculo en diciembre de 2025 y Caetano Sevilla realizo mal la tramitacion del Plan Moves III, no incluyo el vehiculo de achatarramiento, por lo que recibiremos 4500 euros en lugar de los 7000 euros correspondientes. Adjunto registro que realizo Caetano sin incluir vehiculo achatarramiento.

Asunto: Reclamación por autonomía anómala del vehículo BYD Atto 3 – Matrícula 4526NFC A la atención de: Departamento de Atención al Cliente / Postventa BYD Caetano Tec Sevilla De: José Ramón Martinez Oyola DNI: 48813078V Fecha: 11/10/2025 Estimados/as señores/as: Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación formal en relación con el vehículo BYD Atto 3, matrícula Asunto: Reclamación por autonomía anómala del vehículo BYD Atto 3 – Matrícula 4526NFC A la atención de: Departamento de Atención al Cliente / Postventa BYD Caetano Tec Sevilla ⸻ Estimados/as señores/as: Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación formal en relación con el vehículo BYD Atto 3, matrícula 4526NFC, adquirido en su concesionario a primeros de agosto de 2025. Desde los primeros días de uso, he podido comprobar que la autonomía real del vehículo está muy por debajo de la anunciada por la marca. Según las especificaciones y la información comercial proporcionada tanto por BYD como por su concesionario, este modelo ofrece una autonomía superior a 500 km en uso urbano y alrededor de 380–400 km en autovía. Sin embargo, tras varias semanas de conducción normal, la autonomía no supera los 280 km, incluso realizando recorridos mayoritariamente urbanos y con una conducción eficiente. Ante esta situación, llevé el vehículo a su servicio técnico en septiembre, donde después de 10 días en el se me indicó que la causa podía deberse a “mi forma de conducir”que todo era normal, sin que se me ofreciera la verificación técnica exhaustiva ni se ofreciera una solución concreta. Considero que esta respuesta no resulta satisfactoria ni acorde con las condiciones de venta ni con las prestaciones prometidas por el fabricante, y que puede tratarse de un fallo técnico, de calibración o de batería que debería ser revisado en profundidad., adquirido en su concesionario a primeros de agosto de 2025. Un saludo.

A principios de diciembre de 2024, recogí el vehículo asignado por contrato. Nada más subirme, no arrancaba: tuvo que cambiarse la batería en ese mismo momento, tras mi aviso. Esto puede corroborarlo el comercial que me entregó el coche. Durante los meses siguientes, notaba un consumo anormalmente alto de gasolina, sin saber a qué se debía. Fue cuando, con solo dos días de antelación, se me avisó de que debía pasar la ITV por mi cuenta, el día antes de un puente festivo, cuando descubrí el verdadero estado del coche. Tuve que reorganizar mi agenda urgente y terminé perdiendo todo el día entre la ITV y el posterior traslado a Parla para que me dieran otro coche. En la ITV me informaron de fallos graves de seguridad: pérdida de aceite, neumáticos en mal estado, y otros defectos, motivo por el que el coche no superó la inspección. Estos defectos mecánicos tan graves no pueden haberse originado durante los pocos meses que llevo con el vehículo en renting. Son el resultado evidente de un desgaste acumulado y del mal estado en que se encontraba ya en el momento de la entrega. Solicité documentación que acreditara una revisión previa o el cambio de neumáticos. Me han enviado tres documentos que en ningún caso acreditan una revisión exhaustiva ni el cambio de neumáticos antes de la entrega. Esto puede comprobarse en el hilo de correos intercambiados con la empresa (adjunto). Se me entregó un Fiat 500 con más de 90.000 km y sin una revisión exhaustiva, cuando debería haberse previsto la duración del contrato y anticipado los fallos mecánicos que, por no haber sustituido los elementos clave en su momento, ya presentaba el vehículo, agravándose con el uso. Teniendo en cuenta que unos neumáticos duran, en condiciones normales, entre 40.000 y 50.000 km, era evidente que se encontraban al final de su vida útil y que su cambio era necesario antes de entregarme el vehículo. Esta falta de previsión y de diligencia ha derivado en una experiencia insegura, deficiente y claramente perjudicial para mí como consumidora. Tras todo esto, tuve que insistir para que me dieran un vehículo de sustitución, ya que alegaban que por contrato no estaban obligados. Finalmente accedieron a entregarme otro coche, de una gama ligeramente superior, pero pretendían cobrarme la diferencia de precio. Solo tras insistir en que el fallo no fue mío, accedieron a devolverme la diferencia, pero en un primer momento ni siquiera querían asumir ese coste extra. La única "solución" que me han ofrecido es la posibilidad de darme de baja anticipadamente sin penalización, cosa que pienso hacer en agosto cuando encuentre otra alternativa. Por todo ello, solicito: Reembolso de una mensualidad completa (329 €). Compensación de 250 € por el gasto extraordinario en gasolina (relacionado con el estado del motor y neumáticos), el tiempo perdido, y la falta de diligencia y profesionalidad demostrada por la empresa. Adjunto hilo de emails con los responsables de Caetano Mobility explicando los hechos de forma más extendida, así como el contrato y las conversaciones previas y posteriores a la ITV con el documento que acredita la no superación de la misma. Un saludo.