Últimas reclamaciones

El 03 de Abril de 2025 tuve un accidente en la A2 , en la que mi vehículo sufrió un impacto en la rueda delantera izquierda contra la separación de hormigón de la autopista , realizando una maniobra evasiva para evitar la colisión con el vehículo de enfrente en una retención. Mi seguro es cobertura a todo riesgo con Mutua Madrileña , lo lleve al taller oficial Seat Gil Automoción en Torrejon de Ardoz para abrir parte y valorar los daños. Según el perito , repararon la llanta dañada, ( casi 1 mes de espera ) cuando el taller me entregó el vehículo probando el vehículo en la autopista note un sonido como un zumbido que provenía de la rueda dañada a partir de los 100KM/H . Volví al taller y lo volvieron a peritar , me pidieron disculpas porque antes de entregármelo no hicieron una prueba dinámica al vehículo. Tras su valoración y prueba del vehículo me indicaron que el rodamiento estaba dañado, y el perito de Mutua Madrileña , denegó su reparación alegando que no era a causa del daño sino por degaste. El vehículo antes del accidente no presentaba ese ruido, cuando lleve el vehículo a reparar el volante iba desalineado y por precaución no lo conduje al taller por encima de los 80km/h, por lo que si lo hubiera escuchado se lo hubiera comunicado al taller. Finalmente tuve que pagar yo el nuevo rodamiento ( ya que el taller no podía retener mas el vehículo en el taller ) y reclame a la Mutua y al defensor del mutualista y ambos me denegaron el reembolso del rodamiento ( 464,01 euros) . Les adjunte que ese mismo rodamiento fue sustituido por la casa oficial por desgate en 2018 y que tan solo tenia de vida 62.849KM . presentando la factura , por lo que es imposible que el rodamiento llegase a su vida final por desgaste cuando los otros rodamientos aun siguen de fábrica ( al delantero derecho lo sustituí el año pasado) Reclamo que asuman el coste del rodamiento ya que el claramente fue dañado por el impacto y no por desgaste , lo cual por contrato esta cubierto por el seguro por daños. También les adjunte el histórico del vehículo donde se puede comprobar que todas las reparaciones /mantenimientos se han realizado en la casa oficial y se encuentra en muy buen estado. Adjunto tanto la reclamación como respuesta de ellos como las facturas del anterior rodamiento como el que tuve que sustituir. Agradezco su ayuda .

Buenos días, En el mes de Junio, contrate una nueva póliza de Hogar con ustedes, fue todo telefónicamente y tuvimos varias llamadas, al final el precio que se me dio y la campaña fue la siguiente: Precio de 322€ con un reembolso a los 45 días de 125€, sin embargo me han reembolsado 90€ como en otra de las pólizas que contrate ese mismo día, pero esta el descuento promocionado y ofrecido era de 125€. Yo lo tengo todo apuntado, se lo he reclamado por escrito y me dicen que la campaña era de 90€. Ruego hagan la comprobación de la grabación de la llamada de contratación, donde claramente pregunte y me comunicaron el descuento que estoy reclamando, como no se me envió nada por escrito, solo un correo indicando: "Recuerda activar la promoción antes del 31.08.2025. Una vez activada, te devolveremos el dinero ingresándolo en tu cuenta a partir de un plazo de 45 días después de haberse hecho efectivo el pago de tu póliza." Me siento por un lado engañado y por otro lado desprotegido por que al no tener nada por escrito ahora es mi palabra contra la de ustedes y no me parece justo. Sin otro particular, a la espera de que hagan las verificaciones pertinente y se me abone la parte proporcional que queda pendiente de los 125€. Un cordial saludo.

Me cobraron 92,57 € por un diagnóstico, asegurando que los descontarían de la reparación y que estuviera tranquilo porque el técnico lo repararía en su visita. Ahora resulta que según ellos la lavadora no se puede reparar y no me devuelven los 92, 57 € porque es el precio del diagnóstico. Me parece que son unos sinvergüen zas y unos ladro nes, porque la lavadora la he reparado por mi cuenta, sin problema. Exijo que me sean devueltos los 92,57 €, ya que en caso contrario tendrán una denuncia en la OCU, en las redes Sociales, sin descartar la denuncia JUDICIAL.

Estimados/as señores/as: Soy cliente de la Entidad, MUTUA MADRILEÑA Me dirijo al Servicio de Atención al Cliente de su Entidad para comunicarles mi disconformidad con el cierre de un siniestro abierto por daños producidos por agua. Estos daños se produjeron por una fuga de agua en la instalación del suelo radiante. A pesar de no estar entre las exclusiones contempladas en mi contrato para daños producidos por agua, han cerrado el siniestro unilateralmente. Presentada reclamación al servicio de atención al cliente, deniegan mi solicitud porque consideran que los daños "han sido ocasionados por la actuación de un reparador particular". SOLICITO que se proceda a la reactivación del siniestro de acuerdo con el contrato en vigor. Sin otro particular, atentamente.

Hola, me han dado un golpe en puerta del conductor tengo un seguro de todo riesgo y las puertas no habren con el mando y el perito de la compañía dice que no se hacen cargo de la reparación.

Expdte. 13465787 MUTUA MADRILEÑA thread::mSt061MoGTSxjIVQurMS0Fs::. NOMBRE DEL TITULAR DEL SEGURO: Salvador Cuadrado Ordax NOMBRE DEL AFECTADO: Salvador Cuadrado Ordax DNI.09632108F COMPAÑÍA ASEGURADORA: Mutua Madrileña NÚMERO DE PÓLIZA: 0878349 NÚMERO DE MATRICULA:1708DLT FECHA DEL PARTE ASEGURADO: 1.05.2025 NUMERO DEL PARTE ASEGURADO: 0398656 BREVE DESCRIPCION ....................................... MI ESCRITO DEL 3.06.2025 SINIESTRO 398.656/2025 P(42075411)M770 DTS USO MANTENIMIENTO AVERIA 3.06 Estimados señores. El golpe de la rueda contra la pared, fue lo que produjo la avería en la dirección del Mercedes 1708DLT, como pude comprobar personalmente viendo la pieza sustituida. A pesar de haber solicitado la presencia del perito para que viera la pieza, este no se ha presentado en el taller. Por esta reparación he tenido que pagar 871,20€, ya que no se admitió el golpe de la rueda delantera contra la pared. También he tenido que pagar por importe de 68,97€, el guardabarros suelto que pegaba contra la rueda, y que tampoco se incorporó a la orden de reparación. El taller está dispuesto a realizarme el abono, si Vds. autorizan el coste de la reparación. En el caso de que no la acepten, me veré obligado a entregar la reclamación, vía los abogados de la OCU, del que soy socio. Salvador Cuadrado Ordax T.679113934 ANexo 1..FACTURA PAGADA A TORCAS 871,20€ ANEXO2.. RESPUESTA DE MUTUA MADRILEÑA 3.6.2025 COMENTARIO A LA RESPUESTA. AL PEGAR LAS GOMAS DE LAS RUEDAS CONTRA LA PARED QUEDA MARCA EN LA PARTE EXTERNA , Y SI SE TRANSMITE EL GOLPE A LA DIRECCION DEL COCHE. EL PERITO NO ASISTIO A VER LA PIEZA RETIRADA, A PESAR DE QUE YO HABIA SOLICITADO SU PRESENCIA. TAMPOCO VIO QUE EL GUARDABARROS PEGABA CONTRA LA RUEDA, AUNQUE DESPUES SI ADMITIO LA SUSTITUCION.

Buenos días , hace unos meses contrato el seguro de mi vehículo Renault Scenic con ustedes por telf, la persona que atiende me asegura que aunque falta unos meses para la expiración del seguro, ellos se encargan de todo, esto es, cuando llegue la fecha comunicar a la compañía mi deseo de cesár en el contrato y empezar con mutua con las condiciones y tarifas acordadas. Me encuentro en septiembre con dos importes girados al banco por el mismo seguro, el de mutua y el de axa, la aseguradora que quería dejar. Hablo con axa y me aseguran que me han engañado, no se permite el cambio de titular entre compañías, siempre ha de hacerlo el titular expresamente y dentro de los plazos que marca la ley. Axa me amenaza con demandarme judicialmente si no satisfago el importe, y como comprenderán ustedes, no voy a pagar dos veces por mismo servicio. He intentado con mutua solucionarlo por teléfono, y ha sido del todo imposible, tuviendo que recurrir a esta vía, exijo la devolución de lo pagado por mala información, busquen ustedes la grabación de la contratación y constaten lo que estoy diciendo, y pongan remedio para que no vuelva a suceder, formen adecuadamente a sus empleados, esto solo genera extorsión, pérdida de tiempo y malestar innecesarios.

Precise el servicio de una grúa para mí vehículo y ha llegado con las ruedas delanteras destrozadas , he consultado a profesionales del sector y me indican que quien ha echo eso es muy poco profesional y a sido porque el coche ha venido con una velocidad metida y las ruedas han venido bloqueadas , pongo la reclamación en mi aseguradora Mutua Madrileña y ha sido denegada justificándose que el taller que recepciono el vehículo no lo reflejo en el albarán de entrega , queriendo de esta forma cargar la culpa al taller que recepciono el vehículo , Mutua Madrileña en vez de defender a sus asegurados se pone del lado de la empresa colaboradora cuando daño más evidente es imposible demostrarlo .

Contraté un seguro a todo riesgo para mi vehículo. Me dieron un golpe hace 7 meses, la reparación se realizo el mismo día debido a la facilidad del arreglo. Pagué la factura ya que estaba en un taller no concertado, menos de 150 euros. Todavía Mutua madrileña, después de entregarles toda la documentación que me pidieron, se niegan a pagar los gastos sufridos por la reparación. No estoy pidiendo que me pinten el coche, pero si para un arreglo de una rotula y pulir la puerta que son 150 euros no responden pues solo puedo pensar que es una estafaeste seguro.

El pasado 27 de julio colisioné con otro vehículo asegurado también en la Mutua Madrileña. Al ser superior el precio de la reparación al de mi Renault Clio, valorado por el seguro en 250€, por ser un coche antiguo, matriculado por primera vez en 1999, a pesar de no tener daños mecánicos, si no unicamente de chapa, el perito lo declaro como siniestro total. Al estar asegurado a todo riesgo desde su puesta en circulación, como indemnización me ofrecen la cuota de dos años, reducidas en cierto porcentaje. Aunque entiendo que esta actuación de la compañía aseguradora es legal, siendo la cuota anual de 518.43€, me pregunto si no seria exigible una notificación por su parte de que el producto asegurado esta muy por debajo del precio de la cuota anual de pago. En mi caso, el vehículo ha estado asegurado desde su compra en la Mutua Madrileña a todo riesgo y al pasar a mi propiedad, por haber dejado de conducir su anterior propietario, que era mi padre, debería haber cambiado también a un seguro que cubriera solo los daños a terceros. El caso es que no lo hice, por lo que entiendo que es mi culpa esta situación que, aun así, me parece abusiva, por lo que quería preguntar si se puede formalizar algún tipo de queja ante la compañía aseguradora o realizar una petición ante las autoridades de consumo para que se de aviso al interesado cuando cambian tan radicalmente las condiciones iniciales de este tipo de productos. Un cordial saludo.