Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: En relación con el parte Nº 1.238.559/2025 y en respuesta a su solicitud, contacté con la empresa que realizó la instalación de los aires acondicionados en mi vivienda. El técnico correspondiente me redactó el informe que adjunto a este correo. Les escribo como asegurado de Mutua Madrileña, con un seguro de hogar en vigor y otros tres productos contratados con ustedes. En mi domicilio cuento con dos equipos de aire acondicionado seminuevos que, tras el apagón ocurrido recientemente, no habían sido utilizados. Durante la primera semana de junio, al intentar encenderlos, uno de ellos se encendió sin enfriar, y el otro directamente no funcionó. Me puse en contacto con la empresa instaladora, que me indicó que el apagón podría haber provocado una avería eléctrica. Posteriormente, comuniqué la incidencia a Mutua Madrileña. Ustedes enviaron a un técnico, quien confirmó que se trataba de un fallo eléctrico derivado del mencionado apagón y me indicó que el seguro cubriría la reparación o se ofrecería una indemnización para asumir los costes. Sin embargo, tras semanas sin recibir respuesta clara —en plena ola de calor, con temperaturas que superaban los 40 °C en Murcia— fui informado de que el caso sería reclamado a la compañía eléctrica. Finalmente, el día 30 de junio se me notificó que el siniestro quedaba fuera de cobertura, argumentando que se trataba de un desgaste de los aparatos y no de una avería eléctrica. Esta decisión me resulta contradictoria, considerando que el técnico enviado por Mutua Madrileña señaló expresamente que el fallo era consecuencia directa del apagón, mencionando posibles daños en la placa base o los fusibles, sin llegar siquiera a desmontar los aparatos. Siguiendo nuevamente sus indicaciones, contacté de nuevo con la empresa instaladora. Revisaron ambos equipos y redactaron un segundo informe técnico. El aparato del salón fue finalmente reparado —la avería provenía del receptor del mando a distancia— sin coste alguno, en atención a las molestias ocasionadas. Sin embargo, resulta incomprensible que el técnico enviado por ustedes diagnosticara que ambas placas estaban dañadas sin haber abierto los dispositivos. En cuanto al aparato de la habitación, se comprobó que el compresor no arranca, motivo por el cual no es posible su funcionamiento y consta en el informe técnico que les remito. Por todo ello, les solicito amablemente que reconsideren el caso, ya que, según la valoración inicial de su propio técnico, el origen de los daños es claramente atribuible al apagón sufrido. Les ruego que autoricen con la mayor brevedad posible la reparación del aparato afectado, teniendo en cuenta las elevadas temperaturas que seguimos soportando en la zona. Esta situación está afectando directamente al bienestar y la salud de quienes habitamos en la vivienda, lo que podría haberse evitado si el siniestro hubiera sido gestionado con la diligencia adecuada desde un primer momento. Confío plenamente en que sabrán resolver este caso con el compromiso y responsabilidad que caracterizan a Mutua Madrileña, evitando así tener que explorar otras vías para obtener una solución justa. Atentamente, [JOAQUIN MARIN PLAZA] [Nº POLIZA - 0002070116]

Estimados/as señores/as: El día 11/03/2025 dieron comienzo los trabajos de pintura , consistentes en pintar mi habitación. En el transcurso de estos trabajos, he comprobado que de tras de la mesita había humedad, despues de ponerme en contacto con mi vecina, la cual avisa a su seguro y reconocen que su bañera no estaba bien rejuntada y oxidada. se pone en contacto el carpintero de su seguro y me dice que avise a mi seguro para la reparación y despues se reclame al seguro se mi vecina. Da la casualidad que el dia antes yo me he cambiado de seguro al suyo, y quien me atiende me dice "lo pueden comprobar en la grabación de la llamada" que no hay problema que ellos lo reparan y lo reclaman a el seguro contrario de cual les doy todos los datos, A los días me llaman ustedes y me piden hacer una video peritación para ver lo que hay que reparar. pasan los días y los meses despues de varias llamadas de una hora, poner una reclamación, recibo un correo diciendo que no se hacen cargo, por que el siniestro ha sido anterior a la contratación del seguro, siendo que el desperfecto se descubre el dia 11/03/2025, en las fotos que tengo del desperfecto de aprecia claramente que el rodapie de madera dañado esta mojado, no como indincan ustedes , tengo las fotos del rodapie, del rejuntado y la bañera de mi vecina. Despues de tres meses sin saber nada de ustedes, procedo yo mismo a la reparación de los daños, sin poder declarar los desplazamientos ni las horas de trabajo, pero si los tickes de los materiales utilizados. Quiero añadir que nadie sabe con exactitud cuando comenzo a salirse el agua de mi vecina, por lo que no se puede decir una fecha concreta sin lugar a dudas. También quiero decir que no tienen que pagar nada solo tienen que reclamar el gasto al seguro contrario, que esta de acuerdo en que se produjeron los daños. Puedo aportar las fotos que demuestran la humedad y que no eran manchas secas. SOLICITO: se proceda a el abono de los materiales que utilice, como mínimo. Sin otro particular, atentamente Jesús Antonio Macián Rodríguez

El pasado domingo 29 nos pusimos en contacto con la Mutua para dar un parte por humedades en el armario empotrado, y posteriormente el techo del dormitorio principal. Desde entonces hemos llamado repetidamente ante la gravedad de la situación, pero lo que hemos tenido ha sido un recorrido de teléfono en teléfono, tanto de la propia Mutua como con Legálitas, de quien no somos clientes, y que repetidamente se inventan la naturaleza del problema y niegan cualquier solución. En este tiempo han venido los técnicos de varios seguros, salvo del nuestro. Hemos dado a la Mutua los datos del seguro del vecino del 2º, para realizar la reclamación correspondiente (ya que nosotros como particulares no podemos por protección de datos), y no hemos tenido ninguna noticia. Y cuando entro en internet me encuentro el siniestro como cerrado. Llevamos una semana con goteras, cortando el agua de todo el edificio como única forma de mitigar el problema, y la policía ya ha acudido varias veces a la vivienda y la correspondiente denuncia ha sido puesta en el juzgado. La actuación de Mutua ha sido nula, sin interés en conocer el siniestro, sin aplicar las coberturas del seguro y esperando que otros se hagan cargo. Aparte de la reclamación a la Mutua y la posible denuncia, cuanto más se dilata toda la situación mayores son los daños en la vivienda y el edificio, que por supuesto reclamaremos. La Mutua es nuestro seguro, y dispone de los datos para realizar la reclamación al vecino del piso superior, pero ha preferido marearnos de un teléfono a otro y pasar del problema a ver si se resuelve solo sin ellos hacer nada.

tuve un golpe en el coche, el cual fue ocasionado por culpa de otro conductor, después de reconocer los daños por la grabación realizada desde mi vehículo, mi compañía (Mutua Madrileña) me ofrece reparar el vehículo con sus talleres concertados, los cuales no están autorizados por la marca del vehículo ya que tiene sensores en el interior del paragolpes, solo me dieron 2 opciones de taller, además yo no he ocasionado el golpe. procedo a llevar el coche a un taller cualificado el cual me da un presupuesto que envío a la Mutua Madrileña, al mismo tiempo pasa el perito de la compañía. después de unas semanas al no recibir peritación y teniendo cita con el taller, procedo a llevar el vehículo para reparar. Una vez reparado, pago la factura ya que no trabajan con esta compañía por problema de peritación como la mayoría de talleres y se la facilito a la Mutua Madrileña para que me efectúen el pago. Después de esto, recibo la ridícula peritación de la Mutua Madrileña. según ellos, la reparación del vehículo es de 265,61€, una cantidad absolutamente insultante, ya que el taller tenia que quitar el parachoques, arreglar los daños que no eran simplemente rayajos ya que el parachoques estaba hundido, lijar, imprimar, pintar, volver a montar... Un vehículo de mas de 40.000€ con solo 3 meses. El total de la factura justificado por el taller es de 1001,25€. PD: tengo libre elección de taller, pero es que además en este caso no asumo la culpa del golpe, no es mi culpa que el que ocasione el golpe sea también de Mutua Madrileña y no quieran pagar la cantidad correcta.

El seguro de hogar no cubre nada. Cuando tienes un siniestro siempre hay alguna excusa para que esté fuera de las coberturas contratadas. Estaba contento con el seguro del coche, pero el de hogar es decepcionante. No voy a renovar. No lo recomiendo. Además, es difícil contactar. Filtro premeditado para aburrir al cliente. El asistente virtual sólo sirve para que desistas

Por la presente, como tomador de la póliza de seguro de hogar indicada, expongo que el día 9 de junio de 2025 comuniqué un siniestro urgente (rotura de tubería con fuga de agua) número de parte 1257755 que según póliza debía atenderse en un plazo máximo de 3 horas. A fecha de hoy, no han enviado un técnico con capacidad de reparar la avería ni han ofrecido solución, pese a múltiples llamadas y reclamaciones telefónicas. La situación es insostenible al vivir seis personas en la vivienda sin suministro de agua. Por ello, solicito de manera inmediata la reparación urgente de la avería, así como compensación por los perjuicios ocasionados por este incumplimiento contractual, y advierto que, de no resolverse en 24 horas, iniciaré las acciones legales oportunas. Atentamente, Francisco Nogueras Moreno DNI 29969776V Este Email le puse a Mutua Madrileña después de 20 días esperando que me atienda la avería que sufrimos espero que Vds puedan ayudarnos y pedir daños y perjuicios por el daño que están causando

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque tengo un seguro de hogar contratado con Mutua Madrileña. En mi vivienda hay dos aires acondicionados seminuevos que, desde el apagón sufrido recientemente, no habían vuelto a utilizarse. La primera semana de junio, al intentar encenderlos, uno se encendió pero no enfriaba, y el otro directamente no encendía. Me comuniqué con el instalador que los colocó, quien me indicó que, con toda probabilidad, el apagón provocó una avería eléctrica. Posteriormente contacté con Mutua Madrileña, y enviaron a un técnico. Este confirmó que el problema era eléctrico, consecuencia directa del apagón, y me informó que la mutua se haría cargo de la reparación o, en su defecto, me indemnizarían para realizarla por mi cuenta. Desde entonces, he realizado varias llamadas sin obtener respuesta clara, todo ello en plena ola de calor, con temperaturas de hasta 40 °C en Murcia. Finalmente, me comunicaron que se reclamaría el daño a la compañía eléctrica. Sin embargo, hoy, 30 de junio, casi un mes después, me informan que no se harán cargo, alegando que se trata de un desgaste, no de una avería eléctrica. Este cambio de criterio me resulta desconcertante, ya que el técnico enviado por la propia Mutua Madrileña diagnosticó una avería provocada por el apagón, mencionando posibles fallos en la placa base o en un fusible. Les agradecería que revisaran el caso nuevamente, ya que, conforme a lo manifestado por sus propios profesionales, considero que la cobertura del seguro contratado debería aplicarse. SOLICITO Por todo lo expuesto, solicito que se proceda a la reparación de ambos aparatos de aire acondicionado con la mayor brevedad posible, teniendo en cuenta las altas temperaturas que estamos soportando en Murcia. Quiero evitar que esta situación derive en consecuencias más graves para la salud o el bienestar de quienes habitamos la vivienda, algo que podría haberse prevenido si se hubiese gestionado correctamente desde el inicio. Estoy convencido de que no será necesario acudir a vías legales si se resuelve el caso con la diligencia que corresponde. Adjunto fotos de los aires para que se vea que tienen muy poco tiempo y no es desgaste como me ha insistido la operadora Sin otro particular, atentamente. Joaquin Marin Plaza

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque tengo un seguro de hogar contratado con Mutua Madrileña. En mi vivienda hay dos aires acondicionados seminuevos que, desde el apagón sufrido recientemente, no habían vuelto a utilizarse. La primera semana de junio, al intentar encenderlos, uno se encendió pero no enfriaba, y el otro directamente no encendía. Me comuniqué con el instalador que los colocó, quien me indicó que probablemente el apagón provocó una avería eléctrica. Posteriormente, contacté con Mutua Madrileña, quienes enviaron a un técnico. Este confirmó que se trataba de un problema eléctrico derivado del apagón, y me informó que la mutua se haría cargo de la reparación o me indemnizaría para que pudiera repararlos por mi cuenta. Tras varias llamadas y sin recibir información concreta durante semanas—en plena ola de calor con temperaturas que alcanzan los 40 °C en Murcia—finalmente me informaron que el caso sería reclamado a la compañía eléctrica. Sin embargo, hoy, 30 de junio, casi un mes después, me comunican que no se hacen cargo, argumentando que se trata de un problema por desgaste y no por una avería eléctrica. Esta conclusión me resulta desconcertante, ya que el técnico enviado por Mutua Madrileña indicó que el daño era consecuencia directa del apagón, mencionando posibles fallos en la placa o fusibles. Les agradecería que revisaran el caso nuevamente, ya que, según lo indicado por sus propios profesionales, considero que la cobertura del seguro contratado debería aplicarse en este caso. SOLICITO Por todo lo expuesto, solicito que se proceda a la reparación de ambos aparatos de aire acondicionado con la mayor brevedad posible, teniendo en cuenta las altas temperaturas que estamos soportando en Murcia. Quiero evitar que esta situación derive en consecuencias más graves para la salud o el bienestar de quienes habitamos la vivienda, algo que podría haberse prevenido si se hubiese gestionado correctamente desde el inicio. Estoy convencido de que no será necesario acudir a vías legales si se resuelve el caso con la diligencia que corresponde. Sin otro particular, atentamente. Joaquin Marin Plaza

Vehículo Audi A1 (matrícula 3057LRX), de mi mujer, asegurado a todo riesgo, desde hace 3 años en Mutua Madrileña. Subidas de prima años anteriores comprensibles. Este año, sin aviso fehaciente anterior, encontramos subida del 18,4% (575€ pagados año pasado a 680€ este año). Consultada con la aseguradora, el motivo es la normativa de suscripción, sin dar ninguna otra explicación. Informados a través de OCU, la normativa de suscripción podría ser un cambio en las garantías contratadas, riesgos por ejemplo. El vehículo desde siempre, hace tres años, mantiene todas las caracteristicas de inicio en cuanto a riesgos, conductores, etc. Querría poder saber qué es lo que ha cambiado para unilateralmente, sin aviso previo, se hay hecho esta subida desproporcionada, sin haber una causa normal, no solo la normativa de suscripción sin ninguna otra explicación.

Estimados/as señores/as: El día 16/06/25 di un parte por pedrisco en la Sierrra de Madrid, que produjo daños en el techo de una piscina cubierta, la cual cuando realice la poliza me indicarón que dicha estructura, tanto metalica, como de vidrio como de policarbonato estaba cubierta con la Cobertura Global que me ofrecieron, sin caer en la cuenta de las condiciones generales que postriormente me remitieron. Llegados a este punto, rechazan mi reclamación como consecuencia de que dicho material es de policarbonato y no esta cubierto por mi poliza de seguros. Les indico que todos los techos de estas estructuras son de este material, principalmente por su diseño curbo que hace que economicamente sea de ese material y no de vidrio o cristal como el resto de las paredes de dicha cubierta. El parte es el indicado 1257851. Además les indico que he estado el 23/06/25 hablando con más de 6 personas, las cuales no disponen de la formación adecuada para resolución de incidencias, ya que ninguna es consciente de que el pedrisco se produce fuera y no dentro e insisten en cubrir el vidrio y no el policarbonato. Espero que ayude a muchos usuarios, ya que los condicionantes son muy limitantes sobre todo en caso de daños exteriores. Como siempre, antes de captarte entra todo, posteriormente, cuando tienes un siniestro, no entra nada. Muchas gracias. Un saludo, JR