ImoveBlue

Estimados/as señores/as de IMOVEBLUE: Me dirijo a ustedes para presentar una segunda reclamación formal respecto al patinete Dualtron Victor Luxury Plus 60V 35Ah LG, adquirido a través de su tienda online a principios de septiembre de 2025, con factura emitida el 3 de septiembre de 2025, por un importe total de 2.540 €. 1. Descripción de los hechos 1.1. Primera avería y falta de conformidad. El día 29 de septiembre de 2025, menos de un mes después de la compra, el patinete sufrió una avería completa: Según me indicasteis un fallo de centralita, del cual no dispongo parte del técnico para corroborar estos datos, pero tal y como me comentasteis adjunto una captura la cual corrobora esta afirmación. El día 1 de octubre fue recogido para reparación y no volvió hasta el 15 de octubre, tras lo cual seguía sin funcionar, manteniéndose exactamente la misma falta de conformidad. 1.2. Segunda recogida, retrasos y entrega incompleta El 21 de octubre, tras nuevos problemas, IMOVEBLUE gestionó una segunda recogida del vehículo para enviarlo al servicio técnico de la marca en Madrid tal y como la primera vez, al cual llegó el día 23 de octubre. El patinete me fue devuelto el 7 de noviembre, pero incompleto, faltando: -Ambos cargadores originales -Guardabarros -Bocina/pito -Tornillería imprescindible para montar elementos como la pantalla, luces, etc. Sin estos elementos, el patinete no es utilizable legalmente ni seguro. El 11 de noviembre, IMOVEBLUE me comunicó que las piezas olvidadas habían sido enviadas desde Madrid. A día 25 de noviembre (hoy), siguen sin entregarse. 1.3. Imposibilidad de uso y perjuicios Desde la avería inicial han pasado casi dos meses sin uso del producto. Ello ha generado perjuicios económicos diarios en mis desplazamientos laborales y ha contribuido a que me vea obligado a adquirir un vehículo, teniendo que realizar un importante desembolso. IMOVEBLUE ha variado sus argumentos: Primero que no se devuelve ya que era “un producto usado” Posteriormente, cambió su postura atribuyéndolo a otros hechos. Esta falta de coherencia evidencia que no existe una causa objetiva imputable al consumidor. 3. Marco legal aplicable Conforme al Real Decreto 7/2021, la falta de conformidad dentro de los primeros 12 meses se presume existente de origen, salvo prueba en contrario aportada por el vendedor. IMOVEBLUE no ha aportado dicha prueba. Añadir que también según los artículos 119, 120 y 121 Del Real decreto legislativo 1/2007 (BOE-A-2007-20555) cuando una reparación no soluciona el problema como fue en la primera vez que se envió a reparación o causa perjuicios al consumidor (como es el caso ya que no dispongo de coche y es el vehículo que utilizo para ir a trabajar) se puede solicitar la resolución del contrato y el reembolso del importe. Además: La garantía no puede anularse por condiciones no informadas antes de la compra. El responsable ante el consumidor es IMOVEBLUE, independientemente de que el servicio técnico se encuentre en Madrid. 4. Situación del expediente OMIC He tramitado reclamación en la OMIC de Silla. El expediente se cerró porque IMOVEBLUE rechazó el arbitraje, no por falta de fundamento legal ni técnico y dicho por este organismo, tenia que escalar este asunto a organismos superiores. 5. Solicitud formal Solicito la resolución del contrato, de acuerdo con los artículos y decretos nombrados anteriormente (119,120,121) -Falta de conformidad -Repetición de averías -Retrasos en los envíos (15 días para enviar unas piezas de Madrid a valencia) -Entrega incompleta -Ausencia de reparación adecuada -Imposibilidad de uso durante casi dos meses Por ello solicito: 1. Reembolso íntegro de 2.540 € 2. Recogida del patinete por parte de IMOVEBLUE sin coste para mí. 3. Compensación por los perjuicios derivados. (Intereses de la financiera del patinete, desplazamientos de los 57 días para ir a trabajar, daños morales)

Estimados/as señores/as: En fecha 19/12/2024 adquirí en su página web https://www.imoveblue.es/ el producto Dualtron Victor Luxury + Plus Certificado- Batería : 60V 35Ah LG DISPLAY EYE 4. Una vez recibido, ejercí el derecho de desistimiento en plazo y por escrito en fecha 29/12/2024. El producto resultó defectuosos, inseguro y distinto a lo descrito en la Web. Sin embargo, se me ha denegado el desistimiento. Adjunto fotocopia de los siguientes documentos: [Confirmaciones de pedido donde no se adjunta formulario de desestimiento, correo con la negativa del vendedor de aceptar la devolución en plazo exponiendo el defecto en el mástil, video el defecto del mástil, foto de conversación por Whatsapp donde vendedor admite que el producto que llega no es igual al que se visualiza en la web, link al video del defecto del mástil: https://drive.google.com/file/d/12nHtpspt_2RuyqAaMkfG-bAn2gn049VQ/view?usp=drive_link Foto del render del producto en la web y foto real del neumático que no coincide]. SOLICITO, la recogida del producto con devolución del importe abonado 2.570,00 €. Sin otro particular, atentamente. Amanda.

Estimados/as señores/as: En fecha 18/06/2023 adquirí en la web de Decahtlon, con vosotros como el tercero que realmente me vendía el producto, el patiente eléctrico Vsett 9Puedo presentar cualquier tipo de documento necesario, comprovante de pago, factura, mails etc.El producto ha resultado?defectuoso?durante el?plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 25/07/2023, cargando su batería hasta 54,4v a diferencia de su verdadera capacidad que es 58,3v.El uso que se ha hecho ha sido absolutamente?adecuado?y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que?procedan a reparar el producto, en el?plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.