Últimas reclamaciones

Asunto: Solicitud de desistimiento y reembolso inmediato de cuota de registro - cavir Juyar Mejía A/A Atención al Cliente de Free2move: Por la presente les comunico que ejercito mi derecho de desistimiento conforme al artículo 102 del Real Decreto Legislativo 1/2007, solicitando la cancelación de mi registro y la devolución íntegra de la cuota cobrada por importe de 5€ Información sobre la solicitud: 1. No se ha hecho uso de ningún vehículo ni servicio de la plataforma. 2. El proceso de registro no mostraba de forma clara y explícita el coste asociado antes de realizar el cargo. 3. La solicitud se realiza dentro del plazo legal de 14 días naturales desde la adhesión. Datos de la cuenta: - Nombre y apellidos: cavir Juyar Mejía - Correo electrónico registrado: kaviir@gmail.com - Número de teléfono registrado: 644411897 - Fecha del cargo: 10 de agosto de 2026 Quedo a la espera de la confirmación del reembolso en el mismo medio de pago utilizado. Atentamente, Cavir Juyar Mejía

Reclamo a Free2move el cargo de casi 300 euros se me ha realizado un cargo injustificado que yo no he hecho, una grúa y un arreglo de pinchazo, sin que la empresa haya acreditado debidamente su procedencia. Y estoy seguro de que yo NO lo he hecho de lo que ocurrió en el coche de alquiler que utilicé durante unos minutos. Al iniciar el trayecto, vi que el coche iba mal, y era un peligro, pero no tenía donde estacionar, y busqué un sitio seguro a los pocos minutos, y comuniqué inmediatamente la incidencia a través de la propia aplicación. La empresa se comunicó conmigo y me dijo que disculpase y hasta me dieron un crédito (adjunto correo)No me responden los correos. Es un abuso muy grave que se pretenda trasladar al consumidor un coste de esta naturaleza sin acreditar que el daño o la avería fueran imputables a mi actuación, ni justificar por qué corresponde al cliente asumir un servicio de grúa cuando la incidencia fue comunicada de buena fe y sin existir prueba de una conducta negligente por mi parte. Conduje unos minutos hasta que pude parar. Este tipo de actuación genera una evidente situación de indefensión para el consumidor, que puede verse penalizado económicamente precisamente por informar de una incidencia detectada durante el uso del vehículo. Por todo ello, solicito que se declare improcedente el cargo efectuado y que se ordene el reintegro íntegramente los casi 300 euros que me han cargado. Solicito la intervención de la OCU para que medie en este conflicto y promueva la devolución de las cantidades cobradas indebidamente. De no realizar el reembolso, seguiré tomando acciones legales y reclamando mayores cuantías económicas. Sara

Asunto: Reclamación por cargo indebido de grúa y gastos de gestión Presento esta reclamación frente a Free2move por considerar que se me ha realizado un cargo injustificado de 104,57 € (54,57 € por grúa y 50 € por gastos de gestión), sin que la empresa haya acreditado debidamente su procedencia. Y estoy seguro de que yo NO soy el responsable de lo que ocurrió en el coche de alquiler que utilicé durante unos minutos. El día del alquiler, pocos minutos después de iniciar el trayecto, detecté un posible problema en una de las ruedas del vehículo. Al no tener la certeza de que existiera un pinchazo y dado que el trayecto restante era de apenas unos minutos, finalicé el alquiler y comuniqué inmediatamente la incidencia a través de la propia aplicación, actuando en todo momento de buena fe. Lejos de valorar positivamente que informara de una posible incidencia, la empresa decidió repercutirme el coste de una grúa y unos gastos de gestión, pese a que he solicitado en repetidas ocasiones que identifiquen la cláusula concreta de sus condiciones contractuales que justifique imputarme dichos importes en estas circunstancias. Hasta la fecha, no han facilitado una justificación individualizada, limitándose a remitir respuestas genéricas e insuficientes. Considero especialmente grave que se pretenda trasladar al consumidor un coste de esta naturaleza sin acreditar que el daño o la avería fueran imputables a mi actuación, ni justificar por qué corresponde al cliente asumir un servicio de grúa cuando la incidencia fue comunicada de buena fe y sin existir prueba de una conducta negligente por mi parte. Este tipo de actuación genera una evidente situación de indefensión para el consumidor, que puede verse penalizado económicamente precisamente por informar de una incidencia detectada durante el uso del vehículo. Por todo ello, solicito que se declare improcedente el cargo efectuado y que se ordene el reintegro íntegro de los 104,57 €, al no existir justificación suficiente para su repercusión al consumidor. Además, solicito un crédito de 30€ por los daños morales ocasionados y el tiempo perdido durante mis vacaciones. Entiendo que el proceder de Free2move vulnera los principios de transparencia, buena fe contractual y protección de los consumidores, al imponer un cargo económico relevante sin una motivación suficiente y sin ofrecer una respuesta individualizada a las reclamaciones formuladas. Por todo lo expuesto, solicito la intervención de la OCU para que medie en este conflicto y promueva la devolución de las cantidades cobradas indebidamente. De no realizar el reembolso, seguiré tomando acciones legales y reclamando mayores cuantías económicas. Saludos, Isaac.

Tuve un pinchazo de una rueda durante un trayecto que duro 1 KM. Mi sorpresa es mayúscula cuando veo que Free2move me han cargado los gastos por daños cuando es evidente que es imposible determinar con una inspeccion visual en que estado se encuentra el neumatico. Después de estudiar los términos y condiciones quiero agregar los siguientes argumentos a mi reclamación: Ausencia de Culpa o Negligencia por parte del Usuario: Según la cláusula 5 de sus Términos y Condiciones, la responsabilidad del usuario recae sobre los daños causados de "forma culpable o negligente". El incidente consistió en el reventón de un neumático durante la circulación normal, sin que mediara colisión, impacto, uso indebido del vehículo o cualquier otra acción negligente por mi parte. Se trató, por tanto, de un fallo del propio componente del vehículo. Imposibilidad de Detección del Defecto en la Inspección Previa: Sus Términos y Condiciones (cláusula 3.a) establecen la obligación del usuario de comprobar el vehículo en busca de "daños visibles". Un defecto estructural o un desgaste crítico que vaya a provocar un reventón inminente no constituye un "daño visible" detectable por un usuario sin conocimientos de mecánica. Mi obligación como cliente es verificar el estado aparente del coche, no realizar un diagnóstico técnico de sus componentes. Es imposible para mí "saber que va a pinchar en medio de mi recorrido". Responsabilidad de Mantenimiento de Free2move: La seguridad y operatividad de los vehículos es su responsabilidad como proveedores del servicio. La responsabilidad no puede ser transferida al usuario que alquila el vehículo por un breve período. Inaplicabilidad de la Cláusula de Exclusión del Seguro por Daño Preexistente y Oculto: Si bien la cláusula 5 del seguro excluye la cobertura de "reventones de neumáticos en ningún supuesto", la aplicación de esta cláusula al presente caso resulta improcedente y podría considerarse abusiva. Dicha cláusula protege a la empresa de daños fortuitos o causados por el usuario durante el viaje, pero no puede amparar una situación en la que el daño es consecuencia que no se sabe si es preexistente en el vehículo. La empresa se hace cargo en casos como "clavo, tornillo u otro", lo que demuestra que la exclusión "en ningún supuesto" no es absoluta y que sí asumen responsabilidad sobre los neumáticos en determinadas circunstancias. Actuación de Buena Fe y Cumplimiento de los Procedimientos: En todo momento he actuado de buena fe y conforme a las normas. Reporté el incidente de manera inmediata al servicio de atención al cliente, cumpliendo con mis obligaciones como usuario. Resulta contradictorio que se penalice a un cliente por informar diligentemente de una avería que no ha provocado. Es por ello que solicito la devolución de los mismos.

Hola, Me dirijo a ustedes en relación con un cargo que he recibido en mi cuenta por parte de Free2now, tras el uso de uno de sus vehículos de alquiler el día 14/06/2026. El total incluye un cargo por la reparacion del pinchazo y cambio de rueda y otro cargo por aviso de grúa y suma un acumulado de 272,37 euros, lo cual considero en primer lugar injustificado y carente de transparencia en términos de culpabilidad, y por otro lado, desproporcionado dado el daño en cuestión. Durante el trayecto del día 14/06, el automóvil respondió de manera totalmente correcta durante todo el itinerario, más allá de los daños ya presentes en la carrocería, y registrados en la aplicación. Esto demuestra que el neumático no sufrió ningún reventón ni daño estructural mientras yo me encontraba al volante. Además, en ningún momento de la conducción se produjo ningún impacto, bordillazo, colisión ni conducción anómala que pudiera originar un daño en el vehículo. Una vez recibido el cargo por parte de Free2Move en mi cuenta pasados varios días, procedí a contactar con la empresa vía canales ofrecidos por la empresa en su plataforma (sin recibir respuesta más alla del cierre del ticket sin más información) y mediante correo electrónico, sin recibir tampoco respuesta. Mi intención era solicitar la revisión del sistema de monitoreo y sensores del automóvil por parte de su servicio técnico. De esta manera, se podrá demostrar que el daño no fue realmente provocado por mi conducción. Por todo lo anterior, solicito que se proceda al abono de vuelta del total del cargo, hasta que se esclarezcan los datos técnicos del vehículo. Quedo a la espera de su respuesta. Un saludo

Buenas Tardes, La empresa Free2move, al finalizar el contrato de alquiler y sin ninguna incidencia. no manda las ordenes de cobro al banco. por lo que este último me hace retenciones de hasta dos meses del excedente de mis importes a devolver de las fianzas por el uso de sus coches, dejando al consumidor sin poder disponer de su propio dinero. Además ponen trabas como que no tienen capacidad de solucionarlo, culpan al banco o me hacen a mi intermediar entre el banco y ellos para hacer la gestión. Todo practicas abusivas o ilegales como la última. Además, en esta segunda incidencia que tengo con ellos de la mísma índole, me piden justificación de mis retenciones. Al parecer que tengan acceso a mi ficha y a la posibilidad de desbloquear mis pagos, no les permite comprobar que efectivamente tengo el importe retenido. En concreto me gustaría denunciar, si puede ir a juicio, a María, la teleoperadora que atendió mi problema el día 15/06/2026 a las 13:12.

Estimados/as señores/as: El día 15.04.2026 ,19:10 procedí a hacer efectiva una reserva , realizada a través de la APP FREE2MOVE. del coche Peugeot e-208 - 754/1928LHY en la Calle de la Marroquina 42, 28030 Madrid El alquiler del coche finalizaba el día 15.04.26,19:31 por lo que tal y como habíamos pactado, ese día se hizo la entrega de llaves según establecen las normas de la APP en la Calle de Lorenzo Solano Tendero 6, 28043 Madrid. El coche se devolvió por averia, pinchazo en ruega derecha que obligo a la detencion del vehiculo de manera inmediata en los lugares de aparcamiento mas proximos establecidos por la empresa. Posteriormente, he recibido una comunicación en la que se me reclaman 267,80 euros, una cantidad excesiva, muy superior a los precios de mercado por la reparacion de un pinchazo. No se me informa unos daños que presenta el vehículo y se me reclamanun importe muy superior que no coinciden con los especificados en el parte de comunicacion de incidencia que se adjunto a la empresa, motivando la paralización del vehículo. El coche cuando le dejé estacionado no tenía los daños que puedan representar la cantidad reclamada. Adjunto fotocopia de los siguientes documentos: - JUSTIFICANTE DE ALQUILER - PARTE ACCIDENTE - driver_accident_form_es_17475841725542260113 - FACTURA RECLAMADA - Free2move_ES_260417_11019167_3291000012962807 - A- RECLAMACION FACTURAS JUSTIFICATIVAS REPARACION DAÑOS - PRIMERA - B- RESPUESTA A RECLAMACION DE FACTURAS - PRIMERA - C- RECLAMACION FACTURAS JUSTIFICATIVAS REPARACION DAÑOS - SEGUNDA - D- RESPUESTA RECLAMACION FACTURAS - SEGUNDA - E- RECLAMACION FACTURAS JUSTIFICATIVAS REPARACION DAÑOS - TERCERA [enumerar documentación que se aporta: p.ej. contrato alquiler, comunicaciones, alguna foto…] Solicito, se anule la factura que se detalla en dicha reclamación por no coincidir con los daños reales del vehiculo (pinchazo de reuda derecha) y la anulación de los cargos por importe de 267,80 euros] Sin otro particular, atentamente.

Me dirijo a la OCU para solicitar su mediación en una reclamación contra la empresa Free2Move (carsharing) HECHOS EN ORDEN CRONOLÓGICO: 1. [01.05.2026 — Reserva] Reservé el vehículo con 24 horas de antelación para el día 02.05.2026, con el propósito de realizar un viaje familiar planificado con menores de edad. 2. [02.05.2026, 10:28 — Inicio del alquiler] Inicié el alquiler del vehículo Peugeot e-208 Active (matrícula 1099/0380LSY). Con carácter previo al inicio de la marcha, realicé una grabación de vídeo detallada del estado visual del vehículo, con marcas de tiempo y geolocalización verificables. Las condiciones de lluvia existentes en ese momento dificultaban la detección de defectos ocultos en los neumáticos a simple vista. A continuación instalé una silla infantil homologada en el interior del vehículo. 3. [02.05.2026, 11:48 — Reventón] Tras recorrer aproximadamente 4 kilómetros circulando a baja velocidad por la calle Cuevas de Almanzora, Madrid, mientras circulaba en condiciones completamente normales, sin ningún tipo de impacto, roce o circunstancia extraordinaria, escuché un fuerte silbido y detuve el vehículo de inmediato. Al inspeccionar el neumático, se descubrió un orificio en la pared lateral (flanco), exactamente en la zona que presentaba un desgaste severo y múltiples grietas. 4. [02.05.2026 — Contacto con Free2Move] Contacté con el servicio de asistencia de Free2Move. La empresa procedió a bloquear el vehículo e interrumpió el alquiler. Solicité expresamente el desbloqueo del vehículo para poder retirar la silla infantil instalada en el interior, lo que acredita que el viaje estaba planificado con menores de edad. Por fortuna, en el momento del incidente los menores no se encontraban en el vehículo. La empresa envió únicamente una grúa, quedando el alquiler interrumpido de forma forzosa. 5. [02.05.2026 — Inspección y análisis del vídeo] Al inspeccionar el neumático, su estado resultó manifiestamente deficiente. El análisis detallado de la grabación de vídeo realizada antes del inicio del alquiler permitió verificar que el neumático trasero derecho ya presentaba en ese momento daños estructurales graves en el flanco: múltiples cortes, rozaduras y desgaste severo que comprometían gravemente su integridad estructural y su capacidad de soportar las cargas propias de la circulación ordinaria. El reventón se produjo exactamente en la zona del flanco con mayor deterioro preexistente. 6. [Fecha de fabricación] El código DOT grabado en la pared lateral del neumático acredita que fue fabricado en la semana 20 del año 2020, contando con exactamente 6 años de antigüedad en el momento del incidente. El propio fabricante Michelin recomienda la sustitución de los neumáticos a partir de los 5 años de uso, con independencia de su estado visual aparente, dado el proceso de envejecimiento natural del caucho que provoca pérdida progresiva de elasticidad e integridad estructural. 7. [Cargos indebidos] La empresa procedió a cargar en mi tarjeta: • Daños al vehículo: 217,80 € • Tasación: 30,00 € • Gestión de expediente: 50,00 € Total cargado: 297,80 € 8. [Respuesta de la empresa y argumento sobre alquileres previos] Tras mis reclamaciones formales, la empresa respondió literalmente lo siguiente: “el mismo vehículo tuvo cuatro alquileres previos sin incidencias”. Este argumento no solo no refuta mi reclamación, sino que la refuerza de manera concluyente. El deterioro estructural de un neumático es un proceso progresivo y acumulativo. La realización de cuatro alquileres previos con un neumático de 6 años de antigüedad y con daños estructurales preexistentes en el flanco, sin proceder a su sustitución, evidencia precisamente el deficiente mantenimiento de la flota por parte de la empresa. Dichos alquileres previos contribuyeron al agravamiento progresivo del deterioro hasta alcanzar el punto de rotura durante mi alquiler. La empresa conocía o debía conocer el estado del neumático y, pese a ello, continuó poniendo el vehículo en circulación. Asimismo, la empresa alega que “en el reporte previo realizado por ti los neumáticos no se ven bajos”. Este argumento constituye una confusión de conceptos técnicos: la presión del neumático y la integridad estructural del flanco son parámetros completamente distintos. Un neumático puede presentar presión aparentemente normal y al mismo tiempo tener daños estructurales graves que lo hacen incapaz de soportar las cargas de la circulación ordinaria. SOLICITUD: 1. Cancelación y reembolso de los cargos indebidos: 297,80 € 2. Reembolso del alquiler interrumpido: 52,78 € Total reclamado: 350,58 € Adjunto: fotografías y vídeo con marcas de tiempo y geolocalización tomados antes del inicio del alquiler, fotografías posteriores al incidente, informe de daños MAD/098378/2026 y correspondencia completa con la empresa, incluyendo su respuesta con la mención a los cuatro alquileres previos.

Asunto: Reclamación urgente – Accidente 10 de mayo en Roma Estimados señores, El día 10 de mayo tuve un accidente conduciendo un vehículo de Free2Move en Roma. Inmediatamente me puse en contacto con la policía para realizar el parte correspondiente y cumplir con todos los procedimientos necesarios. Ese mismo día llamé repetidas veces al teléfono de Free2Move Italia, sin obtener respuesta en ningún momento. Horas después envié un email a Atención al Cliente y también llamé a Free2Move España, que fue el único canal a través del cual conseguí hablar con alguien. Me indicaron que ya se pondrían en contacto conmigo si necesitaban información adicional. El día 11 por la tarde recibí un email de Dani (departamento de siniestros) solicitando documentación, la cual envié completa el día 12, tal como se me pidió. Sin embargo, ayer día 19, recibo un email en el que se me comunica que, al no haber avisado del incidente ni enviado documentación, ya no se me aplicará únicamente la franquicia (que asciende a 1.500 €) y que pretenden cobrarme un importe muy superior. Esta afirmación es totalmente incorrecta, ya que: Informé del accidente desde el primer momento. Intenté contactar reiteradamente por teléfono sin respuesta. Envié toda la documentación solicitada en plazo. Además, considero que la franquicia indicada es abusiva y poco transparente, ya que no aparece claramente informada en las condiciones del contrato. El servicio se presenta como “todo incluido” y sin preocupaciones, cuando en realidad existe una franquicia muy elevada que no se muestra de forma clara y visible, sino oculta en la letra pequeña. Ayer por la tarde y esta mañana he enviado varios emails sin obtener respuesta. Adjunto nuevamente toda la documentación para que quede constancia de lo sucedido y solicito que revisen las condiciones particulares, que considero abusivas por falta de transparencia. Solicito una solución urgente a este asunto. Quedo a la espera de su respuesta. Atentamente,

Se presenta la siguiente denuncia frente a una empresa de carsharing por la imputación de un cargo que se considera indebido y carente de justificación suficiente. En primer lugar, no se ha facilitado al usuario una factura detallada que permita conocer el origen exacto del importe reclamado, vulnerando así su derecho a la información y a poder verificar los supuestos daños alegados. El punto más relevante de esta denuncia es la falta de aportación de pruebas técnicas objetivas por parte de la empresa. En concreto, no se ha proporcionado el registro del sistema EDR (Event Data Recorder) del vehículo, el cual debería reflejar el momento exacto en que se activó el aviso de presión del neumático. Esta información resulta clave para determinar la responsabilidad, ya que existen indicios claros de que el daño era previo al inicio del alquiler denunciado. Adicionalmente, se exponen las siguientes circunstancias: El vehículo presentaba un estado de mantenimiento deficiente, lo que pone en cuestión las condiciones de seguridad de la flota. El coche estaba disponible en la plataforma pese a no encontrarse en condiciones adecuadas para su uso. El trayecto realizado fue inferior a 1 km, en horario nocturno, siendo muy difícil detectar visualmente el estado del neumático afectado. El usuario actuó de buena fe, deteniendo el vehículo en cuanto fue posible y contactando con el servicio de asistencia. El servicio de atención al cliente presentó una demora superior a 40 minutos, pese a múltiples intentos de contacto. A pesar de todo lo anterior, la empresa ha procedido a realizar un cargo unilateral, sin aportar pruebas concluyentes ni haber seguido un procedimiento pericial adecuado que permita atribuir correctamente la responsabilidad de los daños. Se considera que la actuación de la empresa puede constituir una práctica abusiva hacia el consumidor, al imputar costes sin justificación suficiente, sin transparencia en la información facilitada y sin aportar pruebas técnicas determinantes. Asimismo, se denuncia la posible falta de mantenimiento adecuado de los vehículos y la puesta en circulación de los mismos en condiciones que podrían comprometer la seguridad de los usuarios.