Problemas con garantía

Nuevamente me dirijo a ustedes para manifestar mi desacuerdo con la resolución comunicada respecto a mi aspirador Conga Rockstar 8500 Infinity ErgoWet Animal T. Quiero dejar constancia de que la incidencia original por la que contacté con su servicio técnico no estaba relacionada con ningún daño por humedad, mal uso ni rotura estructural del aparato. La avería inicial consistía únicamente en el fallo de la luz del aspirador y, según me indicó una de sus propias agentes, el problema aparentemente se debía a unos cables que se habían soltado. Asimismo, debo recalcar que el tubo del aspirador NO fue enviado roto por mi parte. El aparato fue remitido en correcto estado físico y la rotura apareció tras haber estado en posesión de su servicio técnico. Sin embargo, ustedes continúan afirmando incorrectamente que el producto ya fue entregado en esas condiciones, algo absolutamente falso y que niego expresamente. Además, considero improcedente que intenten justificar la exclusión de la garantía alegando suciedad, falta de mantenimiento o supuestos daños por humedad, especialmente cuando la función de fregado únicamente se utilizó una sola vez y la luz del aparato seguía funcionando. Resulta contradictorio afirmar que existe un daño por humedad cuando ni siquiera se ha aportado un informe técnico detallado y objetivo que explique de manera clara el origen exacto de la avería. También quiero señalar que el estado de limpieza del segundo envío no puede utilizarse como argumento para invalidar mi reclamación. El aparato no se envió limpio en esa ocasión únicamente por el malestar y la frustración generados al comprobar que había regresado con el tubo roto tras su intervención técnica. Entonces lo enviamos tal cual lo recibimos tras utilizarlo y verificar que el tubo estaba Roto. Les recuerdo que, conforme al Real Decreto Legislativo 1/2007 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, corresponde al vendedor acreditar de forma fehaciente y técnica que los daños derivan de un uso indebido por parte del consumidor y no de un defecto de origen o de una manipulación ocurrida durante la gestión del servicio técnico. En ningún momento se me ha aportado una explicación técnica clara, un diagnóstico concluyente ni pruebas suficientes que justifiquen el elevado presupuesto de reparación que pretenden cobrar. Todo lo comunicado hasta ahora se basa en suposiciones y afirmaciones genéricas, mientras que los hechos objetivos son que: El aspirador fue enviado inicialmente sin el tubo roto. La incidencia original era únicamente el fallo de la luz. El aparato tiene menos de dos años de uso doméstico normal sobre parquet. La supuesta causa por humedad no ha sido demostrada técnicamente. Considero profundamente decepcionante el trato recibido y la falta de voluntad para asumir responsabilidades. Como consumidor, deposité mi confianza en su marca esperando un producto duradero y un servicio postventa profesional, no una negativa basada en argumentos inconsistentes y fotografías de suciedad irrelevantes para el origen real de la avería. De verdad que debí verificar con más detalle las opiniones de los clientes antes de realizar cualquier compra con ustedes. Estoy bastante decepcionada con el trato de esta empresa.