Uniclima Solutions

Estimados señores: Me pongo en contacto con ustedes en relación con el servicio realizado el 4 de agosto de 2026 en mi vivienda de Madrid, sobre mi sistema de aire acondicionado Mitsubishi Electric (unidad interior SEZ-KD50VA, unidad exterior SUZ-KA50VA, instalación por conductos). El contexto: en pleno mes de agosto, con una ola de calor activa y un bebé recién nacido en casa, solicité la revisión de un equipo que no lograba climatizar correctamente el salón. El técnico que se desplazó me indicó, antes de actuar, que el equipo necesitaba una recarga de 6 kg de gas refrigerante R410A, por un importe de 840€ (IVA incluido), condicionando su permanencia a la aceptación inmediata. Sin conocimientos técnicos para verificar esa cifra en el momento, y confiando en la palabra de un profesional que se presentaba como experto, autoricé el servicio. Pagué por transferencia bancaria, sin presupuesto previo por escrito ni factura en el momento. Días después, consulté la documentación técnica oficial de Mitsubishi Electric, disponible públicamente en su portal de servicio técnico en España (mitsubishielectric-sat.es/wp-content/uploads/2012/12/MANUAL-TECNICO-SUZ-KA.pdf). En la Sección 8 de ese manual, tabla "Additional Refrigerant Charge", consta que: La carga de fábrica de mi unidad exterior (SUZ-KA50VA) es de 1,6 kg. Con la longitud máxima de tubería que admite el fabricante para este modelo (30 metros, distancia que el propio técnico de la empresa confirmó como la de mi instalación), la carga adicional máxima es de 460 gramos. El total máximo posible para mi equipo, en el escenario más extremo que contempla el propio fabricante, es de 2,06 kg; menos de un tercio de los 6 kg facturados. (Adjunto captura de esa página exacta del manual, con la fila del modelo SUZ-KA50VA señalada.) Desde el 5 de agosto solicité reiteradamente, por WhatsApp, que el técnico me llamara para explicar esta discrepancia. Pese a varios recordatorios (5, 7 y 10 de agosto), esa llamada nunca llegó a producirse. El 10 de agosto, la propia empresa reconoció por escrito no disponer de ningún registro objetivo de la cantidad cargada (ni pesaje, ni manómetro documentado) más allá de "la palabra del técnico", explicando que el medidor "se reinicia" al usarse en otro servicio. El 4 de agosto se emitió un borrador de factura. Pedí su emisión en firme el 11 de agosto para poder documentar el gasto, dejando explícito que ello no suponía conformidad con el importe. La empresa emitió la factura definitiva el 14 de agosto sin modificar la cantidad, dando el asunto por cerrado por su parte pese a no haber aportado ninguna justificación técnica. Solicito la devolución de 552€ aproximadamente, correspondiente a la diferencia entre lo facturado y el máximo técnicamente posible según la documentación oficial del fabricante de mi propio equipo. Adjunto: captura del manual técnico de Mitsubishi Electric, factura y pantallazos de la conversación por Whatsapp

Siguiendo mi solicitud verbal efectuada la semana pasada, solicito la devolución del exceso (concepto e importe), 145,20 euros (120 + IVA) facturado y cobrado frente al presupuesto acordado, cuyo 50% fue abonado con anterioridad. El motivo es que el concepto nuevo "Programación" configuración) es un detalle técnico implícito en lo presupuestado y acordado "Instalación placa electrónica Daikin".