MUTUA MADRILEÑA

A LA ATENCIÓN DEL DEPARTAMENTO DE DEFENSA DEL ASEGURADO / SERVICIO DE RECLAMACIONES A la atención del responsable: Por medio del presente escrito, me dirijo a ustedes de manera formal para manifestar mi más enérgica queja y reiterar la máxima prioridad y urgencia en la resolución del siniestro referenciado. Dicho expediente se encuentra en gestión desde primeros del presente mes de mayo sin que, hasta la fecha, se haya aportado ninguna solución efectiva ni adaptada a las coberturas contratadas. La sucesión de acontecimientos y los graves incumplimientos que fundamentan esta reclamación se exponen a continuación: 1. Incumplimiento flagrante del servicio y falsedad en la ejecución: Tras la apertura del expediente, se personó un técnico en el inmueble que afirmó falsamente haber resuelto la incidencia origen. Posteriormente, se constató que su actuación se limitó de forma exclusiva a tomar fotografías, dejando la avería intacta y desatendida. 2. Falta absoluta de comunicación y desatención: A pesar de haber aportado de forma documental la semana pasada una comunicación expresa recibida por la vía de WhatsApp, no he recibido ninguna llamada telefónica ni contacto por parte de sus servicios de asistencia o de los profesionales asignados. 3. Falsedad en las manifestaciones de la compañía: Las reiteradas afirmaciones por su parte asegurando el envío de un nuevo técnico han resultado ser falsas e infundadas, habiéndose superado con creces todos los plazos de tiempo razonables sin que nadie haya contactado con esta parte. 4. Conducta de extrema negligencia en la gestión pericial: A toda la pasividad anterior se suma que, un mes después de informar del siniestro, la compañía me comunica que la visita del perito no se producirá hasta el próximo 19 de junio como muy pronto. Asimismo, se niegan en rotundo a enviar a otro profesional sustituto alegando de forma absurda que se debe esperar a que el perito asignado conteste, manteniendo el expediente bloqueado de forma injustificada y abusiva. Esta parálisis institucional vulnera flagrantemente mis derechos mínimos como asegurado, fundamentándose en los siguientes puntos de derecho: * Incumplimiento del Artículo 18 de la Ley de Contrato de Seguro (LCS): La ley obliga a la aseguradora a realizar las investigaciones y peritaciones necesarias para determinar la existencia del siniestro en el menor tiempo posible. Imponer una espera de casi dos meses para la visita pericial constituye una dilación indebida y una vulneración flagrante de la buena fe contractual. * Agravamiento continuado de daños a terceros: Lo que reviste mayor gravedad es que esta total desatención, que se prolonga ya cerca de un mes, está vulnerando los derechos mínimos que me asisten. Está provocando daños continuados a la vivienda vecina, de los cuales soy la responsable directa en mi exclusiva condición de asegurada, situándome en una posición de extrema vulnerabilidad. REQUERIMIENTO FORMAL: Ante la situación de absoluta indefensión en la que me encuentro y la evidente pasividad en la gestión del siniestro, les requiero formalmente para que procedan a la sustitución inmediata del perito asignado y se persone un técnico cualificado en el inmueble en un plazo no superior a 48 horas. De no obtener una respuesta inmediata y una solución definitiva mediante la personación real de un técnico cualificado en un plazo no superior a 48 horas, les comunico que procederé de la siguiente manera: * Iniciaré de inmediato la vía judicial por los daños derivados a terceros, así como por los perjuicios personales causados por su evidente negligencia y mala fe contractual. * Elevaré la correspondiente denuncia formal ante la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones (DGSFP) por mala praxis y desatención sistemática, para lo cual este escrito servirá como la obligatoria reclamación previa ante el SAC. * Me reservo el derecho, al amparo del Artículo 38 de la LCS, de designar un perito independiente para levantar acta de los daños antes de que se agraven, repercutiendo íntegramente su coste a la compañía. Asimismo, les informo de que, con total independencia de la resolución inicial del siniestro, me reservo expresamente el derecho a ejercer las acciones legales oportunas por la indefensión sufrida como asegurada y por las manifestaciones falsas vertidas a lo largo de este proceso. A la espera de su pronta respuesta y de una actuación. Acabo del llamar y después de un mes esperando en dice que le procedimiento es seguir esperando antes de buscar otro perito. Miguel Ángel Sáez Gutiérrez

Buenos días, respecto al siniestro de Multirriesgo Hogar de referencia 1409339/2025, detallo a continuación el desarrollo de su tramitación y la información obtenida hasta el día de hoy, con el fin de presentar mi reclamación. Detalles del siniestro: -Fecha de ocurrencia: 28-09-2025 -Fecha notificación parte de siniestro: 01-10-2025 -Cobertura afectada: Fenómenos atmosféricos -El perito no visitó el domicilio, la peritación se hizo por videoconferencia que realizó el 08-10-2025 . No volvió a solicitar información ni hubo ninguna otra intervención por su parte. Gestiones realizadas por el Tomador y Asegurado durante todo este tiempo transcurrido (8 meses) hasta el día de hoy 02-06-2026, sin haber obtenido respuesta alguna: - 05/11/2025: primera reclamación telefónica, duración 13' 8''. No tienen informe pericial. Me dicen que lo reclaman al gabinete. - 12/11/2025: segunda reclamación telefónica, 10' 53''. Continúan sin informe del perito. De nuevo gestionan reclamación al gabinete pericial. - 11/12/2025: tercera reclamación telefónica, 22' 41''. Sigue sin constar informe pericial alguno, me adelantan que hay una valoración previa por todos los daños de 500€. Nuevamente me dicen que hacen reclamación del informe al gabinete pericial. Sugiero durante esta conversación que sea la compañía Mutua Madrileña quien se encargue de las reparaciones necesarias; creo recordar que el tramitador me comenta que lo decidirá de perito. - 05/02/2026: cuarta reclamación telefónica, 20' 3''. El perito continúa sin presentar informe. También en esta ocasión me dicen que van a reclamarlo al gabinete pericial. Tampoco ha contactado nadie con nosotros para reparar los daños. (Casi 2 meses después de solicitarlo). - 06/02/2026: quinta reclamación. duración 19' 09''. Continúan sin tener el informe pericial. Anticipan que el perito comenta que las filtraciones por deshielo no tienen cobertura y, por tanto los daños en pintura no se atenderán. Le han pedido explicaciones. Solicito se concrete el trámite y decido proceder a las reparaciones oportunas. -07-04-2026: envío por correo electrónico las facturas por las reparaciones necesarias y los justificantes de pago de las mismas, por transferencia bancaria a las empresas intervinientes. -08-04-2026: el servicio de siniestros acusa recibo por correo electrónico a los documentos aportados. -21-05-2026: sexta reclamación telefónica, duración 28'56''. Nuevamente el tramitador que me atiende reclama solución al gabinete pericial tras haberle reenviado los documentos aportados hace 1 mes y medio. -28-05-2026: séptima reclamación telefónica. Me comentan que no tienen ampliación al informe pericial teniendo en cuenta las facturas presentadas. -01-06-2026: octava reclamación telefónica. Tras 11'48'' se corta la comunicación. Vuelvo a llamar. Duración de la segunda llamada, 7'58''. No hay variación. Comento al tramitador que he invertido tiempo y paciencia suficiente en la tramitación de este siniestro y que inicio reclamación por otra vía. -02-06-2026: contacta la aseguradora por teléfono y me indica de nuevo que las filtraciones no están incluídas y que el perito está estudiando la factura por reparación de persianas, enviada el 07-04-2026. Pido todo por escrito y justificación de la exclusión de las filtraciones, dado que se trata de una vivienda cuyo mantenimiento habitual de tejados, bajantes, desagües y demás se hace de forma habitual y contínua. Prueba de ello es que ni antes ni después de la ocurrencia del siniestro ha habido ningún problema de filtraciones, a pesar de todo lo que ha llovido y las tormentas habidas desde entonces. A la vista de cuanto antecede, de que la compañía aseguradora ha incumplido todos los plazos respecto a la tramitación del siniestro, y teniendo en cuenta que la actuación del perito fue por videoconferencia, que no comprobó el estado general de la vivienda ni el estado del tejado o las bajantes pluviales, no encuentro razón justificada para la mencionada exclusión, siendo que se trata de fenómenos atmosféricos de una magnitud absolutamente inusual y, como se puede ver en la factura de pintura adjunta, únicamente se reclaman dos paramentos de las dos habitaciones dañadas, así como pintar la puerta de acceso a la vivienda también dañada por el granizo, todo ello coincidente en el mismo lateral de la casa: Solicito en la mayor brevedad y por escrito lo siguiente: una respuesta concluyente, citando -en su caso- nº de condicionado contratado, apartado o artículo donde se indique la no cobertura de daños por filtraciones en el caso de este siniestro -supuestamente, porque no se comprobó-, y el abono de las facturas presentadas que ascienden a 459,80 € (pintura) y 372,85 (persianas) para terminar definitivamente con la tramitación del siniestro. Quedo a la espera de sus prontas noticias al respecto. Saludos.

Hola, el pasado 06/02/2026 solicité el Servicio Manitas de Mutua Madrileña. Provocaron infinidad de destrozos en mi hogar y el de los vecinos del piso inferior. Cuatro meses después sigue pendiente de arreglar. Llevan 4 meses peleandose con la empresa ISERVIS por cuestiones de MALA PRAXIS. Los peritajes de su perito son ridiculamente bajos. Ustedes saben que los consumidores normalmente no acudimos a los juzgados y después éstos apenas los castigan a devolver los gastos.....UNA RIDICULEZ El expediente es el 1071057/2026 A fecha de hoy 02/06/2026 SIGUEN PENDIENTES DE SOLUCIÓN Y NO HAY FECHA PARA SU ARREGLO Insisto, SOLO LLAME PARA CAMBIAR UN PAR DE ELEMENTOS

Hechos. El 20 de febrero de 2026, sufrí un siniestro con mi motocicleta al colisionar de manera frontal contra la parte trasera de un vehículo que frenó en un semáforo. La moto cuenta con una póliza a todo riesgo con la compañía Mutua Madrileña, poliza 8730076. A consecuencia del impacto frontal, la moto sufrió daños estéticos visibles (guardabarros delantero, maleta derecha y paramanos derecho). Sin embargo, el daño principal y más grave derivado del choque es mecánico: desde el momento del impacto, la motocicleta tiembla y vibra intensamente cada vez que se acciona el freno delantero, comprometiendo gravemente la seguridad vial. Tras solicitar la reparación en un taller concertado de la compañía, el perito acudió a revisar el vehículo alrededor del 17 de marzo de 2026. Desde esa fecha hasta el 1 de mayo de 2026 (un periodo de mes y medio), la aseguradora me mantuvo en una situación de total desinformación. A pesar de mis reiteradas llamadas telefónicas, el servicio de atención al cliente no supo darme ninguna explicación de por qué la reparación no comenzaba. Finalmente, al concretar la fecha de entrada al taller, el mecánico me comunica que el perito de la Mutua ha rechazado la reparación del sistema de frenado, limitando la cobertura exclusivamente a las piezas estéticas que rozaron el suelo. La justificación de la compañía es que el disco de freno presenta "desgaste". Se trata de un argumento carente de toda lógica técnica, dado que la motocicleta tiene apenas 9.000 km de uso, destinados en un 90% a trayectos urbanos cotidianos de ida y vuelta al trabajo. Es materialmente imposible que un desgaste natural provoque una vibración violenta repentina justo en el momento exacto de un impacto frontal. El propio mecánico del taller concertado me ha confirmado verbalmente que la moto frena mal, que es peligroso circular así y que el fallo (una probable deformación en la llanta, horquilla o discos) proviene inequívocamente del impacto frontal. Al reclamar telefónicamente a la Mutua, la única "solución" que me ofrecen es aceptar la reparación parcial estética y buscarme la vida posteriormente para reclamar la parte mecánica, lo cual considero una coacción y una desatención intolerable a mis derechos como asegurado a todo riesgo. Petición (Lo que se solicita) Por todo lo expuesto, solicito la mediación de la OCU para que Mutua Madrileña cumpla con el contrato de seguro a todo riesgo suscrito y proceda a: Una segunda peritación inmediata de la motocicleta, enfocada en el sistema de dirección, llanta y frenado delantero. La reparación total del sistema de frenada y de cualquier elemento mecánico afectado por la colisión frontal, garantizando que la motocicleta vuelva a ser segura para la circulación. Una compensación o disculpa formal por el retraso injustificado de más de un mes y medio en la gestión del siniestro, durante el cual me han privado del uso normal de mi vehículo sin dar explicaciones.

Estimados/as señores/as: Me dirijo al Servicio de Atención al Cliente de su Entidad comunicándoles, con el preaviso en el plazo correspondiente, mi decisión de no renovar el coche de sustitución del seguro contra todo riesgo que tengo contratado. Hice el llamado el 30/4/2026 para la baja de el mismo. Lo cual me llega un correo confirmando la baja. Luego, días después, me llega un correo diciéndome que no cumpla los requisitos del coche de cobertura. Son totalmente incongruentes los mails, uno me da la baja (que es lo que solicito) y el otro correo me dice que no cumplo con requisitos de OBTENER UN COCHE de sustitución. NO QUIERO UN COCHE DE SUSTITUCIÓN, QUIERO LA BAJA DE ESE "BENEFICIO" QUE GOZABA ESTE AÑO. Hola R......: 30/04/2026 Hemos registrado tu solicitud de baja en la promoción cobertura de vehículo de sustitución gratis el primer año para tu póliza de coche 11....... Hola R....: 1/05/2026 Tras revisar exhaustivamente tu solicitud, lamentamos comunicarte que no cumple con los requisitos necesarios para obtener la cobertura de vehículo de sustitución gratis el primer año con la póliza del coche 11...... y encima de todo esto, me envían correos con el contrato de renovación, sin bajarme el costo (el cual me dijo la chica que bajaba y me dio el monto preciso).