Últimas reclamaciones

2 issues I placed an order for a tv with a discount, which never arrived, when questioning it was advised the product was out of stock. but then I seen the same tv on the website as available. when calling I was advised someone will contact me. I cancelled this order. it was obvious they did not want to see at the discounted price 2nd issue, I orders a tv and was delivered on the 2nd October. I was away that weekend and a friend accepted teh delivery. when I opened the box 85inch tv. the tv was damaged. I immediately took pictures and sent to mediamarkt customer services. on Monday I had no response I called. I was advised all was ok and they will arrange a return and exchange of the defective tv. I am still waiting , when I call they only offer someone from after sales is dealing with it or there is a stock issue. They cannot tell me when I will be contacted. for such a large organisation how can this be ? what are the rights of a consumer? do they not have an obligation to exchange in x days?

Sábado 3 oct MediaMarkt de alfafar Valencia fui confirme en establecimiento con Maria Nuria empleadas un precio de frigorífico Samsung en 499 eficiencia A y cuando fui a pagar cambiaron el precio a 999. Publicidad engaño y nadie me dio solució

Hola, el motivo de mi reclamación es porque el día 12 de enero de 2026 compramos en la tienda de Mediamark de Valladolid en la C/ Me falta un tornillo 3, una placa de Inducción de la marca Beko HIIS63206M por importe de 205,79 euros. A finales de Marzo una de las placas deja de funcionar, nos ponemos en contacto con Mediamark porque está en garantía y el día 1 de abril mandamos la documentación que nos solicitaban, en mayo nos lo arreglan y hace un mes por arte de magia se vuelve a estropear y de nuevo nos volvemos a poner en contacto y seguimos a la espera de que alguien nos de una solución porque lo que no es normal es que esto esté pasando con un producto nuevo y la reparación no llega y cuando llega no sea la adecuada .

El 3 de octubre MediaMarkt de alfafar Valencia fui hablé con dos personas del establecimiento confirme el precio de frigorífico y cuando iba a pagar ah subido el precio que no podía hacer nada nadie me solucionó

el día 4 de septiembre a las 11.50h realizé un pedido a través de glovo a vuestra tienda, número de pedido 101762631443 se trata de unos auriculares inalámbricos marshall major iv supraaurales, por 69€, el envío me costó 0,49€ y por servicios me cobraron 3,99, un total de 73,48€ cargada en mi tarjeta terminada en 7387. Glovo ponía que estaba mi pedido en camino y de repente canceló el pedido alegando que no me encontraba en mi dirección paseo de la castellana 141 6º planta (es una oficina) y no me devuelven el dinero. El repartidor nunca vino y nunca recibí los cascos, quisiera saber si glovo os pidió este pedido, si fue real y quisiera solicitar la devolución de mi dinero, un saludo

Asunto: Cobro coactivo, falta de presupuesto previo y negativa a emitir factura por subcontrata de instalación (MediaMarkt / Arion). Descripción de los hechos: Estimados asesores de la OCU, Solicito su intervención legal y mediación frente a Media Markt Online (Media Markt Saturn S.A.) por una práctica abusiva continuada, cobro indebido y retención de factura perpetrados por su empresa subcontratada de instalaciones (ARION Multiasistencia S.L.). Los hechos, debidamente documentados, son los siguientes: 1. Compra original: El 01/06/2026 adquirí online un aire acondicionado (Pedido 313929510, Factura E601-B001260000065868) por un total de 927,15€. En el importe se incluían 389€ específicos por el servicio de instalación básica y retirada del equipo antiguo. 2. Coacción durante la instalación: El 26/06/2026, los técnicos de la subcontrata ARION acudieron al domicilio. Con actitud intimidatoria, exigieron a mi inquilina el pago in situ de 113€, bajo la amenaza de abandonar la vivienda sin instalar el equipo si no se abonaba al instante. Alegaron verbalmente que los trabajos excedían la instalación básica, algo falso, ya que la vivienda cumple los requisitos del folleto de condiciones. 3. Infracciones de Consumo y Tributarias: - Ausencia de presupuesto: En ningún momento se presentó un presupuesto previo por escrito para su aceptación, vulnerando frontalmente la Ley de Consumidores y Usuarios. - Ausencia de factura: Ante la presión de quedarse sin el equipo, mi inquilina abonó los 113€ mediante tarjeta en un TPV móvil (SUMUP *INSTALACIONES AIR). Los técnicos se marcharon negándose a entregar factura por este sobrecoste, vulnerando el RD 1619/2012 de facturación. 4. Indefensión por parte de MediaMarkt: El 09/07/2026 interpuse una reclamación formal a MediaMarkt (Incidente 260709-025563) adjuntando todas las pruebas. Tras casi tres meses sin solución (excediendo el plazo legal de respuesta), les envié hace 3 días un último requerimiento exigiendo la devolución en 48 horas. Su única respuesta ha sido un evasivo "lo estamos estudiando", demostrando una clara falta de voluntad para resolver el conflicto. Petición a la OCU: Al ser MediaMarkt el responsable solidario del servicio vendido, solicito que sus servicios jurídicos les requieran formalmente para: - El reembolso inmediato de los 113€ cobrados de forma indebida y bajo coacción. - La entrega de la factura reglamentaria correspondiente a ese cargo (o en su defecto, que quede constancia de esta negativa ante una posible denuncia en la Agencia Tributaria). Documentación aportada. Se adjunta un archivo que incluye: - Factura original de compra en MediaMarkt. - Folleto oficial con las condiciones de la instalación básica. - Justificante bancario del cargo (113€) emitido por SUMUP. - Histórico de reclamación formal del 9 de julio.

Hice el pago de 2 productos el 16 de junio de 2026. Viendo que no se entregaba el producto, contacté muchas veces con atención al cliente de la empresa de transporte, después inicié la reclamación con OCU (Referencia 15312849) antes de que cumpliese los 30 días ya que yo lo que quería era recibir los productos al precio que los compré (rebajados). Esto no sucedió y MediaMarkt me devolvió el coste de los productos pasado más de un mes de la fecha de compra de los productos. Esto no solucionó mi problema ya que seguía sin mis productos, con mucho tiempo de espera, y el coste de los productos se había encarecido para volver a comprarlos. Por esta razón, mi reclamación es para cumplir mi derecho de ser indemnizada con el doble del valor de los productos, al no haber sido entregado estos en 30 días, ni a posteriori. Gracias y un saludo.

El 20.07.2026 adquirí en MediaMarkt un robot aspirador Xiaomi Robot Vacuum S40 Pro. A los pocos días de la compra, el dispositivo comenzó a presentar problemas de funcionamiento, por lo que el 3 de agosto de 2026 contacté con Xiaomi. Desde Xiaomi se gestionó la recogida y envío del dispositivo al servicio técnico oficial Anovo. La gestión de este proceso con el servicio técnico duró 29 días y el producto fue devuelto el 02.09.2026. Sin embargo, lejos de quedar solucionado, fue devuelto en unas condiciones inaceptables: presentaba suciedad, había 11 pequeños tornillos sueltos en el compartimento del polvo y, además, seguía sin poder vincularse correctamente con la aplicación, por lo que no podía utilizarse con normalidad. El propio informe del servicio técnico acreditaba que se habían sustituido componentes del dispositivo, concretamente el motor del cepillo lateral y la placa base, además de realizar una actualización de software. Ante esta situación, acudí personalmente a una tienda MediaMarkt para solicitar la resolución del contrato de compraventa y la devolución íntegra del importe, al considerar que el producto seguía presentando una falta de conformidad después de haber pasado ya por el servicio técnico. Fundamenté mi solicitud en la normativa vigente en materia de garantías y falta de conformidad. En particular, el artículo 117 del RDL 1/2007 establece que el empresario responde ante el consumidor de las faltas de conformidad de los bienes. Asimismo, el artículo 118 establece las medidas para poner el bien en conformidad y dispone que estas deben realizarse gratuitamente y en un plazo razonable desde que el empresario es informado de la falta de conformidad. El artículo 119 contempla expresamente el derecho del consumidor a solicitar la reducción del precio o la resolución del contrato, entre otros supuestos, cuando la falta de conformidad aparece después de un intento de poner el bien en conformidad o cuando la reparación o sustitución no se realiza en un plazo razonable. En mi caso, ya se había producido un primer intento de reparación por parte del servicio técnico oficial, que no consiguió poner el producto en conformidad. Por tanto, no se trataba de una primera solicitud de reparación, sino de un producto que había sido sometido a una intervención técnica y que seguía sin funcionar correctamente. MediaMarkt rechazó mi solicitud de resolución del contrato y devolución del importe, indicando que ellos tienen la política de intentar reparar un producto 3 veces y que no sabían nada de la ley que yo mencionaba. Puse una hoja de reclamaciones y, MediaMarkt respondió por escrito vía mail indicando, entre otras cuestiones, que el envío al servicio técnico había sido realizado “por cuenta propia”. Esto no se corresponde con lo sucedido, ya que fue la propia Xiaomi la que llevó el procedimiento y gestión con el servicio técnico oficial Anovo y, acudir a la garantía del fabricante no exime al vendedor de sus obligaciones ni limita los derechos del consumidor frente a este. Ante dicha respuesta, contesté nuevamente por escrito a MediaMarkt, aclarando esta circunstancia y reiterando mi solicitud de resolución del contrato de compraventa y devolución del importe, así como exponiendo los motivos por los que consideraba que la situación ya cumplía los requisitos establecidos en la normativa para solicitar dicha resolución. A pesar de haber contestado formalmente a su respuesta, MediaMarkt no respondió y no volvió a ofrecerme ninguna solución ni contestación a mi reclamación. Paralelamente, continué realizando gestiones directamente con Xiaomi. Este llegó a comunicarme que el servicio técnico había autorizado la sustitución del dispositivo por una unidad nueva, con referencia de gestión ASES260911000000154. Sin embargo, dicha sustitución tampoco llegó a materializarse. La situación ha supuesto que, pese a haber adquirido un producto nuevo y haber comunicado la falta de conformidad a los pocos días de la compra, haya permanecido durante un periodo prolongado sin disponer de un dispositivo funcional y teniendo que realizar numerosas gestiones tanto con MediaMarkt como con Xiaomi y su servicio técnico. Considero que MediaMarkt no puede trasladar indefinidamente al consumidor la responsabilidad de gestionar la falta de conformidad con el fabricante o el servicio técnico, puesto que el artículo 117 del Real Decreto Legislativo 1/2007 establece la responsabilidad del empresario frente al consumidor por las faltas de conformidad. Además, en este caso ya se había producido un intento de reparación que no solucionó la falta de conformidad, supuesto expresamente contemplado en el artículo 119.1.d), y la solución tampoco se ha producido en un plazo razonable. Por todo ello, considero que concurren circunstancias suficientes para solicitar la resolución del contrato de compraventa y la devolución íntegra del importe abonado, conforme a los artículos 117, 118, 119 y 119 ter del Real Decreto Legislativo 1/2007. El artículo 119 ter establece, además, que el consumidor puede ejercer la resolución mediante una declaración expresa al empresario indicando su voluntad de resolver el contrato. SOLICITO: 1. Que se reconozca la falta de conformidad del producto y la responsabilidad de MediaMarkt como vendedor. 2. Que se tenga en cuenta que ya se realizó un primer intento de reparación que no consiguió poner el producto en conformidad. 3. Que se tenga en cuenta que solicité expresamente en tienda la resolución del contrato y la devolución del importe, y que dicha solicitud fue rechazada. 4. Que se tenga en cuenta que, tras responder a la contestación de MediaMarkt a mi hoja de reclamaciones, la empresa dejó de responder y no ofreció ninguna solución efectiva. 5. Que se proceda a la resolución del contrato de compraventa y a la devolución íntegra del importe abonado, en los términos previstos legalmente. 6. Que se facilite una respuesta por escrito a la presente reclamación. Aporto como documentación la factura de compra, fotos del estado en el que llegó y, documento del primer intento de reparación por parte de ANOVO.

Realicé un pedido online en MediaMarkt de una impresora HP láser multifunción, adquirida como producto nuevo y con entrega prevista para hoy, ya que estaba destinada a un regalo de cumpleaños. El pedido llegó en el plazo previsto y el proceso de entrega fue correcto. Quiero dejar claro que no tengo ninguna queja respecto al repartidor ni al servicio de transporte. La caja exterior presentaba algo de suciedad y deterioro, algo que inicialmente atribuí al propio proceso logístico y que no consideré especialmente relevante. Sin embargo, al revisar detenidamente el contenido comprobé que la impresora no se encuentra en condiciones de un producto nuevo. Presenta marcas en el precinto y en el embalaje que indican que este ha sido abierto y manipulado en varias ocasiones, así como evidentes signos de haber sido utilizada previamente. Por su estado, todo apunta a que se trata de una unidad usada, de segunda mano o, como mínimo, reacondicionada. En cualquier caso, yo pagué expresamente por un producto completamente nuevo y eso es lo que esperaba recibir. No considero aceptable recibir un producto usado o reacondicionado cuando en el proceso de compra se ofrecía y se cobraba como un producto nuevo. Comuniqué inmediatamente la incidencia a MediaMarkt, pero su única respuesta ha sido ofrecerme devolver el producto. Esta opción no soluciona el perjuicio ocasionado, ya que el error se ha producido en la gestión del pedido y me deja sin el regalo que necesitaba para hoy. No responsabilizo al personal de reparto ni considero que el problema se haya producido durante la entrega. Precisamente por el buen desarrollo de la misma, considero que la incidencia parece estar relacionada con la preparación o gestión del pedido en almacén. Solicito que se valore la actuación de MediaMarkt y que se me ofrezca una solución adecuada a la incidencia y a los perjuicios ocasionados, más allá de limitarse a aplicar el procedimiento ordinario de devolución.

Estimados señores: En fecha 11 de septiembre su empresa me instaló un horno Samsung Dual Cook NV7B5750TDK/U1 en mi vivienda. El horno quedó instalado sin la bandeja que permite la utilización de los dos hornos de manera independiente. Me pongo en contacto con ustedes para comunicar la incidencia con mi pedido número 326466372, correspondiente a un horno Samsung Dual Cook NV7B5750TDK/U1 comprado en su tienda online. El producto quedó instalado por el técnico de Mediamarkt el día 11 de septiembre sin el componente principal para que el horno pueda realizar las funciones para las cuales fue comprado. El componente que falta es la bandeja que divide los dos hornos y que permite poder utilizarlos de forma independiente. Ya he comunicado a Mediamarkt varias veces por escrito y telefónicamente a través de atención al cliente la incidencia, adjuntando la documentación que me requerían (factura, declaración jurada y foto del horno). A fecha de 1 de octubre sigo sin recibir ni respuesta humana, ni solución del problema. El horno fue desembalado e instalado por un técnico de Mediamarkt. El producto pagado el 1 de septiembre, recibido el día 7 e instalado el 11 se encuentra inutilizable para la función principal por la que fue adquirido. El número con el que se registró la incidencia en atención al cliente es 260915-019308. Adjunto foto del horno donde se aprecia la falta de la bandeja divisoria. SOLICITO Que se envíe lo más rápido posible a mi domicilio la bandeja divisoria de los dos hornos o se proporcione un nuevo horno completo que pueda desarrollar las funciones para las cuales fue comprado. Adjunto foto donde se aprecia la falta del componente. Sin otro particular, atentamente.