A la atención del Departamento de Atención al Cliente de Abbott Diabetes Care:
Me dirijo nuevamente a ustedes en relación con la incidencia comunicada sobre un sensor FreeStyle Libre 3 Plus número de serie 0RW7N0C3T, adquirido directamente a Abbott en el pedido de venta nº ESF109549550 de fecha 27-06-2026, y activado la mañana del día 13-07-2026. Adjunto el albarán de entrega y la factura
A las pocas horas de su activación, la aplicación oficial FreeStyle Libre mostró el siguiente mensaje:
"La batería del sensor se ha descargado antes de tiempo. Sustituya el sensor y póngase en contacto con Atención al Cliente de Abbott para solicitar un reemplazo."
Tras comunicar esta incidencia telefónicamente, sobre las 16:15 del día 13-07-2026, su servicio de Atención al Cliente me informó de que el sensor no sería sustituido por haber sido utilizado en un gato, indicando que dicho uso supone la pérdida de la garantía.
No obstante, considero que dicha respuesta resulta insuficiente desde un punto de vista técnico y jurídico, por las razones que expongo a continuación.
Primera. Existencia de un fallo objetivo del producto.
La incidencia no consiste en una lectura inexacta, una pérdida de adherencia, una colocación incorrecta ni en un problema derivado de las condiciones de utilización, sino en un fallo interno comunicado por el propio sistema de Abbott, consistente en una descarga prematura de la batería del sensor pocas horas después de su activación.
Se trata de una circunstancia objetiva detectada por el propio dispositivo y comunicada mediante la aplicación oficial desarrollada por Abbott.
Segunda. Ausencia de justificación técnica.
La respuesta recibida se limita a indicar que el sensor fue utilizado en un animal y, por ello, queda excluido de garantía.
Sin embargo, en ningún momento se aporta explicación técnica alguna que permita concluir que el hecho de haber sido colocado sobre un gato pueda provocar una descarga prematura de la batería interna del sensor apenas unas horas después de su activación.
Solicito expresamente que Abbott indique:
cuál es el mecanismo técnico mediante el que ese uso produciría el fallo detectado;
qué componente electrónico o eléctrico del sensor resulta afectado;
y qué pruebas técnicas sustentan dicha conclusión.
En ausencia de esa explicación, la denegación parece basarse únicamente en el destino del producto y no en la causa real de la avería.
Tercera. Necesidad de acreditar la relación causal.
El hecho de que un producto sea utilizado fuera de la indicación prevista no demuestra, por sí mismo, que el defecto observado haya sido causado por dicho uso.
Pido que Abbott explique y fundamente técnicamente por qué atribuye el fallo al uso veterinario.
En este caso, Abbott no ha aportado ninguna evidencia técnica que permita establecer dicha relación.
Cuarta. Solicitud de revisión.
Por todo lo expuesto, solicito que Abbott revise su decisión y proceda a la sustitución del sensor defectuoso o, en su defecto, remita un informe técnico motivado que explique de forma concreta y fundamentada las razones por las que considera que la descarga prematura de la batería fue consecuencia directa del uso efectuado y no de un posible defecto del propio sensor.
En caso de mantenerse la negativa sin una justificación técnica suficiente, me veré obligado a trasladar el expediente completo a los organismos competentes de protección de las personas consumidoras para que valoren la conformidad de dicha actuación con la normativa aplicable.
Esta reclamación se formula de buena fe y con el único propósito de obtener una respuesta técnica motivada y una solución adecuada a la incidencia producida.
Atentamente,
