1. Objeto de la reclamación
Presento esta reclamación por la suspensión definitiva y abrupta de mis dos cuentas después de haber superado todas las fases del programa de evaluación.
Comencé con dos becas de Noctorial y completé las tres fases de ambas cuentas, alcanzando los objetivos del 5 %, 10 % y 5 % en cada una. Esto representa un 20 % de rentabilidad por cuenta, un 40 % acumulado entre ambas y aproximadamente 400 operaciones realizadas.
Después de superar seis fases en total, y precisamente cuando correspondía acceder al fondeo, Noctorial denegó ambas cuentas y suspendió definitivamente mi acceso basándose principalmente en un supuesto hedging derivado de una incidencia puntual de aproximadamente 20 segundos.
Considero que la decisión es desproporcionada, insuficientemente motivada y contraria a los principios de claridad y transparencia que deben regir las relaciones con consumidores.
2. Un incidente puntual no constituye una estrategia de hedging
Mi operativa habitual se basa en introducir dos órdenes. Debido a esta forma de operar y a la configuración de la cuenta MT5 en modo hedging, se produjo una confusión puntual al ejecutar o revertir una posición.
Durante aproximadamente 20 segundos coincidieron posiciones opuestas dentro de la misma cuenta. No se trató de una cobertura organizada entre diferentes cuentas, de una estrategia destinada a garantizar beneficios ni de una operación diseñada para manipular la evaluación.
El incidente:
* Ocurrió una única vez.
* Duró aproximadamente 20 segundos.
* Se produjo dentro de la misma cuenta.
* No generó beneficio.
* No proporcionó ninguna ventaja.
* No modificó materialmente el resultado de la cuenta.
* No formaba parte de mi estrategia.
* No se repitió como patrón dentro de unas 400 operaciones.
Una cuenta MT5 configurada en modo hedging permite técnicamente abrir posiciones independientes de compra y venta. Para un usuario que estaba aprendiendo el funcionamiento de la plataforma, una orden contraria puede abrir una posición adicional en lugar de cerrar automáticamente la anterior.
Noctorial pretende convertir este error operativo puntual en una “estrategia prohibida”, pero no ha explicado qué ventaja obtuve, qué resultado fue manipulado ni cómo un solapamiento de 20 segundos sin beneficio puede considerarse una metodología de cobertura deliberada.
3. Generalización injustificada a partir de una sola operación
Noctorial no se limita a cuestionar la operación concreta. A partir de este único incidente, califica toda mi actividad como:
* “Operativa no replicable”.
* “Uso no responsable del capital”.
* “Estrategias prohibidas”.
* “Metodologías especulativas extremas”.
* Operativa incompatible con una evaluación profesional.
Esta caracterización resulta desproporcionada y estigmatizante.
Se están utilizando expresiones extremadamente graves para describir un único error de ejecución de unos 20 segundos, ignorando aproximadamente 400 operaciones, seis fases superadas, dos cuentas completas y una curva de equity claramente positiva y estable.
Noctorial no aporta ningún análisis individualizado que demuestre que mis restantes operaciones fueran irresponsables, manipuladoras o imposibles de replicar.
4. La supuesta “operativa no replicable”
Noctorial afirma que mi operativa “carece de una replicabilidad razonable en condiciones reales de mercado”, pero no proporciona ninguna prueba técnica.
No indica:
* Qué operaciones no podrían ejecutarse en mercado real.
* Qué volumen habría impedido su ejecución.
* Qué problema de liquidez existía.
* Qué deslizamiento habría invalidado los resultados.
* Qué precios fueron irreales.
* Qué latencia o error de plataforma se aprovechó.
* Qué operación produjo un resultado imposible de reproducir.
Mi operativa se basa en una estrategia intradía enseñada por mi mentor, a quien se atribuye una trayectoria de aproximadamente 45 años como trader profesional en Wall Street y haber operado durante siete grandes crisis de mercado.
Resulta difícil comprender que una metodología desarrollada y aplicada durante décadas en mercados reales sea declarada “no replicable” mediante una frase genérica y sin un solo cálculo técnico.
La misma estrategia me permitió completar las tres fases de dos cuentas, generar un 20 % en cada una y mantener una curva de equity que refleja consistencia, control del drawdown y gestión del riesgo.
Si esta operativa era supuestamente imposible de replicar, Noctorial debe explicar por qué permitió aproximadamente 400 operaciones y seis fases completas antes de detectarlo, y por qué solo plantea la objeción cuando corresponde conceder el fondeo.
5. Uso supuestamente irresponsable del capital
Noctorial también menciona un “uso no responsable del capital”, pero no facilita ningún dato que lo demuestre.
No especifica:
* El porcentaje de riesgo supuestamente asumido.
* El límite concreto que habría sido superado.
* El tamaño de posición cuestionado.
* El drawdown producido.
* El número de operaciones afectadas.
* El cálculo de riesgo utilizado.
* La supuesta sobreexposición.
Mis resultados muestran precisamente lo contrario: progresión sostenida, superación de todos los objetivos, control de las pérdidas y una curva de equity claramente ascendente.
No es razonable describir toda la gestión del capital como irresponsable basándose en un misclick de 20 segundos que no produjo beneficio ni una ventaja material.
6. Fundamento contractual incorrectamente citado
En el correo recibido, Noctorial indica que fundamenta su resolución en las secciones 9.1, 9.2 y 9.3 del contrato.
Sin embargo, estas disposiciones regulan principalmente:
* La prestación de los servicios “tal cual”.
* La exclusión o limitación de responsabilidad de Noctorial.
* La facultad de modificar elementos y funciones de los servicios.
No son las cláusulas que definen las prácticas operativas prohibidas ni la cobertura.
La prohibición de mantener simultáneamente compras y ventas en un mismo símbolo aparece en otro apartado, la cláusula 5.11.1(g).
Esta cita contractual incorrecta demuestra que la resolución remitida no está suficientemente individualizada y parece responder a una plantilla general, no a un análisis técnico riguroso de mi caso.
Incluso aceptando la existencia de esa regla, Noctorial tendría que diferenciar entre una estrategia intencionada de cobertura y una incidencia accidental de ejecución sin beneficio, sin ventaja y corregida en aproximadamente 20 segundos.
7. Falta de proporcionalidad
Noctorial ha utilizado una única incidencia para:
* Invalidar aproximadamente 400 operaciones.
* Ignorar seis fases superadas.
* Descartar un 20 % de rentabilidad en cada cuenta.
* Cerrar simultáneamente dos cuentas.
* Suspender definitivamente al cliente.
* Calificar toda la operativa como no replicable e irresponsable.
La consecuencia aplicada no guarda una proporción razonable con los hechos.
No se me ofreció una advertencia, la eliminación de la operación afectada, una revisión técnica, una oportunidad de alegar ni una medida correctiva menos gravosa.
Si esa operación no produjo beneficio ni ventaja, podría haberse excluido del resultado sin invalidar todo el trabajo desarrollado en ambas cuentas.
8. Falta de advertencia durante el programa
Noctorial permitió que continuara operando y superara sucesivamente todas las fases.
Si mi comportamiento era supuestamente incompatible con el programa, la empresa disponía de toda la información operativa y podría haberlo comunicado al detectar la incidencia.
En vez de ello, permitió que continuara invirtiendo tiem
