Reclamación contra Leroy Merlin por instalación deficiente de aire acondicionado. Incidencia n.º 466

Presento reclamación contra Leroy Merlin por la instalación de un aire acondicionado realizada en febrero de 2026 y por la gestión de la incidencia n.º 4661111, que no considero resuelta. El aparato fue comprado en Leroy Merlin y la instalación fue contratada a través de Leroy Merlin, siendo ejecutada por una empresa instaladora designada por ellos, no elegida directamente por mí. No reclamo por el aparato, sino por la ejecución del cableado exterior y por la negativa a subsanar sin coste. Desde el primer momento pedí que la instalación fuera lo más discreta posible, al tratarse de una fachada blanca donde cualquier elemento visible afecta claramente a la estética exterior. Indiqué al instalador un punto de luz interior que, como consumidor no técnico, entendí que podía permitir una solución menos visible. El instalador descartó esa opción y optó por otra solución. Entendí que lo hacía por razones técnicas o para algún paso interior de cableado. En ningún momento se me explicó que esa decisión supondría sacar un cable negro visible por la fachada. De haberlo sabido, no habría aceptado esa solución. Aunque en la documentación se indique que el comprador debe conocer las normas de la comunidad, precisamente por ello solicité una instalación discreta. Esa cláusula no puede interpretarse como autorización para ejecutar cualquier trazado exterior visible ni como traslado al consumidor de la responsabilidad técnica sobre cómo debía realizarse el cableado. Si la solución podía afectar visiblemente a la fachada, debió informárseme antes de ejecutarla y consultarse el trazado final. Tras comunicar mi petición de discreción, no pude estar presente durante el resto de la instalación. El instalador trabajó solo durante la mañana y no volví a conocer el resultado hasta que ya estaba terminado. No se me llamó para consultar el trazado definitivo ni para advertirme de que el cableado negro quedaría visto sobre fachada blanca. El resultado final ha sido un cable negro visible en fachada, sobre pared blanca, con un impacto visual evidente y antiestético. No es un simple cambio de opinión posterior: pedí discreción, no fui informado del trazado final, no pude supervisar la ejecución y vi el resultado ya terminado. Además, tanto el instalador como posteriormente la persona que me llamó en nombre de Leroy Merlin sugirieron esperar a que se pintara la fachada o pintar el cable para disimularlo. Considero que eso confirma que el resultado no quedó integrado. La solución no debe ser disimular en el futuro una instalación mal resuelta, sino corregir el trazado. Existe también riesgo razonable de conflicto con la comunidad. La comunidad, que yo sepa, no me ha requerido formalmente, pero algún vecino ya me ha advertido de que esta instalación podría generarme problemas. Además, en la fachada se observan otros equipos de aire acondicionado con antiguos orificios y cambios de cableado, lo que refuerza mi preocupación. Leroy Merlin me ha comunicado que podría enviar otro instalador, incluso distinto al inicial, para realizar la subsanación, pero exige que yo abone nuevamente la intervención. No estoy conforme, porque supondría pagar una segunda vez para corregir una ejecución que considero incorrecta desde el inicio. Leroy Merlin basa su negativa en una supuesta hoja de conformidad firmada. No niego que pudiera firmar un documento al finalizar la instalación, pero no acepto que esa firma pueda utilizarse automáticamente como renuncia a reclamar o como aceptación plena e informada de una ejecución que no se me explicó previamente. Actualmente no conservo copia de ese documento. Recuerdo que el instalador me entregó un documento relacionado con la instalación, pero lo entregué posteriormente siguiendo las indicaciones recibidas. Intenté localizar hasta en dos ocasiones al empleado de Leroy Merlin que me indicó que debía entregarse ese papel, pero no estaba disponible y no recibí contacto posterior. Finalmente lo entregué a otros trabajadores disponibles en la zona, no necesariamente del área concreta de aire acondicionado/aerotermia. Desconozco qué trazabilidad interna tuvo ese documento una vez entregado. No pretendo negar la existencia de una firma. Solicito poder comprobar el contenido completo del documento, su alcance, condiciones, observaciones y apartados cumplimentados por el instalador. Considero improcedente que Leroy Merlin utilice ese documento para rechazar la subsanación sin facilitarme copia íntegra. También dejo constancia de que Leroy Merlin ha intentado dar por resuelta la incidencia n.º 4661111 pese a que no he aceptado dicha resolución. He reiterado por formulario que la incidencia no está resuelta, que solicito copia del documento firmado y que mantengo mi petición de subsanación sin coste. Solicito la intervención de OCU para que Leroy Merlin no cierre la reclamación con una respuesta genérica basada únicamente en que “el cliente firmó” o en que “el cliente debía conocer las normas de la comunidad”. Solicito que Leroy Merlin aporte copia íntegra del documento que invoca y que se valore si puede justificar la negativa a subsanar una instalación cuyo cableado quedó visible en fachada pese a haberse solicitado discreción, sin información previa clara y sin posibilidad real de supervisión. Insisto en que mi reclamación no se basa en una mera preferencia estética posterior, sino en una instalación cuyo resultado exterior no fue explicado previamente ni consultado antes de ejecutarse. La instalación fue contratada a través de Leroy Merlin y realizada por una empresa instaladora designada por ellos, por lo que considero que Leroy Merlin debe responder por la correcta ejecución del servicio. Si la empresa se ampara en una supuesta conformidad firmada, solicito que aporte el documento completo y que se analice si esa firma puede equivaler realmente a una aceptación plena e informada de un cableado exterior visible que no se me explicó, que no pude supervisar y que contradice la discreción solicitada. Mi reclamación no pretende obtener una mejora gratuita ni modificar caprichosamente una instalación aceptada. Reclamo porque la solución ejecutada no fue explicada previamente, no respetó la discreción solicitada, dejó cableado negro visto sobre fachada blanca, puede generar problemas comunitarios y ahora se me exige pagar otra intervención para corregirlo. Solicito concretamente: Que Leroy Merlin mantenga abierta la incidencia n.º 4661111. Que aporte copia íntegra del documento firmado que utiliza para denegar mi reclamación. Que no use una supuesta firma como respuesta genérica sin analizar las circunstancias. Que no traslade al consumidor la responsabilidad técnica del trazado ejecutado. Que valore que pedí discreción, no fui informado del cable visible y no pude supervisar la ejecución. Que tenga en cuenta la propuesta de pintar el cable o esperar a pintar la fachada como indicio de mala integración. Que tenga en cuenta los comentarios vecinales y los indicios de modificaciones previas en otros aires. Que asuma sin coste adicional la subsanación del cableado mediante una solución interior o más discreta. Solicito que el cableado deje de quedar visto por la fachada y se realice una instalación más discreta, entrando directamente al domicilio y conduciendo después el cableado por el interior o mediante canaleta hasta el punto de luz correspondiente. Puedo aportar factura, documento/resumen de materiales, fotografías, capturas de WhatsApp, formularios enviados, correos recibidos y registro de llamadas.

Ampliación de información – Reclamación Leroy Merlin – Incidencia n.º 4661111-4667496 Tras presentar mi reclamación ante OCU, con fecha 21/05/26, independientemente a la gestión aquí iniciada, recibo respuesta al último formulario enviado donde Leroy Merlin me ha remitido nueva documentación para justificar su negativa a subsanar sin coste la instalación del aire acondicionado correspondiente a la incidencia n.º 4661111-4667496 Después de revisar dicha documentación, considero que no acredita una conformidad plena, específica e informada con la instalación final ejecutada el 17/02/2026, ni demuestra que yo aceptara expresamente el trazado exterior del cableado negro visible sobre fachada blanca. Los documentos remitidos por Leroy Merlin son, en esencia, los siguientes: Documento 485747.pdf. Este documento corresponde a las condiciones generales de instalación básica de aire acondicionado y está fechado el 17/01/2026, fecha de compra/pedido en tienda. A mi juicio, no puede utilizarse como prueba de conformidad con la instalación final ejecutada un mes después, el 17/02/2026. Además, no describe ni autoriza el recorrido exterior concreto del cableado que finalmente se ejecutó, ni contiene aceptación expresa de un cable negro visto sobre fachada blanca. Documento denominado “Conforme instalación”. Este documento parece ser una comunicación o notificación de finalización de servicio. En él se indica que los trabajos se realizaron el 17/02/2026 y se hace referencia al pedido 485747 y a la orden de trabajo WO264423170. Sin embargo, no incorpora la hoja concreta que yo firmé con el instalador el día de la instalación, ni recoge descripción del trazado del cableado, observaciones, advertencias previas o aceptación expresa del recorrido exterior visible. Documento de firma digital. El archivo de firma digital aportado muestra una firma genérica asociada a “Conforme”, pero no incluye fecha visible, condiciones, descripción técnica, observaciones ni aceptación expresa del trazado exterior del cableado. Por tanto, no acredita que yo aceptara de forma previa, expresa e informada que el cableado negro quedara visible sobre fachada blanca. Por todo ello, considero que Leroy Merlin está utilizando la documentación de forma descontextualizada para rechazar mi reclamación. No estoy negando que pueda existir una firma, sino que la documentación ahora aportada no demuestra que yo aceptara el resultado concreto que se ejecutó ni que se me informara previamente de sus consecuencias visibles en fachada. La hoja realmente relevante sería la hoja concreta de conformidad/finalización que, según mi recuerdo, firmé con el instalador el 17/02/2026, una vez finalizada la instalación. Esa hoja concreta no ha sido aportada por Leroy Merlin, o al menos no aparece entre los documentos que me han remitido. Lo que se me ha enviado es un documento general de condiciones del 17/01/2026, una comunicación de finalización y una firma digital sin detalle suficiente. Además, aunque existiera una conformidad genérica de finalización, ello no resolvería el fondo del asunto. Mi reclamación no se basa únicamente en la existencia o no de una firma, sino en que: solicité expresamente una instalación discreta; no soy técnico ni tenía por qué prever que la decisión del instalador implicaría sacar cableado negro por fachada; no se me informó previamente de que el cableado quedaría visible sobre fachada blanca; no se me consultó el trazado definitivo durante la ejecución; no pude supervisar la instalación porque el instalador trabajó solo durante la mañana; vi el resultado cuando ya estaba terminado; el resultado final fue un cable negro visible sobre fachada blanca; posteriormente se me sugirió pintar el cable o esperar a que se pintara la fachada para disimularlo, lo que confirma que el cableado no quedó adecuadamente integrado. Tampoco comparto la afirmación de Leroy Merlin de que el instalador colocó el aire acondicionado “de la forma más discreta”. Esa afirmación es una valoración unilateral de la empresa y no se corresponde con el resultado visible. Si la solución realmente hubiera sido discreta, no habría sido necesario sugerir posteriormente que se pintara el cable o que se esperara a pintar la fachada para disimularlo. Por tanto, solicito que OCU tenga en cuenta esta nueva documentación y valore que Leroy Merlin sigue sin acreditar una aceptación plena, específica e informada del trazado exterior visible del cableado. La documentación remitida no demuestra que yo aceptara antes de la ejecución que el cable negro quedaría visto en fachada blanca, ni que se me consultara esa solución, ni que el resultado respondiera a la discreción solicitada. Mantengo íntegramente mi reclamación y mi petición de que Leroy Merlin asuma sin coste adicional la subsanación del cableado mediante una solución interior o más discreta. Solicito también que se tenga en cuenta que la incidencia n.º 4661111-4667496 no está resuelta, aunque Leroy Merlin pretenda cerrarla basándose en una documentación que, a mi juicio, no acredita la conformidad específica con el resultado final de la instalación. Como documentación adicional, puedo aportar el correo reciente de Leroy Merlin y los tres archivos remitidos por la empresa: 485747.pdf, Conforme instalación Antonio David Carrillo.pdf y firma digital Antonio David Carrillo.pdf.