Estimados/as señores/as:
Me dirijo a ustedes junto a vuestros complices de Kalibo para comunicarles mi desconformidad en la no cobertura del pasado siniestro sucedido a mi mascota bajo el pretexto del periodo de carencia puesto que en mi correo yo recibí informacion contradictoria.
Por este motivo comparto con uds, resto de tomadores y asegurados que si bien es comprensible que exista un periodo de carencia mas o menos confuso y de medidas antifraude, estos no deberían ser aprovechados para desproteger a los usuarios que han pagado por unas coberturad por el periodo de un año en situaciones cuya naturaleza accidental deberían ser cubiertas por la facilidad de su comprensión: ayer tuvieron de coser a mi perra porque ayer se hizo daño y ese tipo de atención no hubria sido possible fuera de un corto periodo de tiempo y si existen dudas contacten directamente con el equipo veterinario.
Adjunto la captura que entra en contradicción y causa confusión del periodo de cobertura.
SOLICITO: que ante todo haya claridad y transparencia de la información que todo assegurado debería tener en cuenta desde un principio. Ej: si alguien asegura su coche y hasta los 15 dias no esta asegurado debería saberlo de manera contundente y no con pdf de 1000 hojas y letras pequeñas. La parte humana, empatica y afectiva me la salto al tratarse de una asseguradora.
Por lo que a mi representa, la falta de garantias observada hace que recorra a otras opciones puesto que para los assegurados es algo serio y suerte que en esta ocasión solo se trata de una pequeña intervención veterinaria.
Sin otro particular, atentamente.
