Vitaldent Madrid - Fátima - Sion Dental SL
Donte Group
Estimados/as señores/as:
Me pongo en contacto con ustedes en calidad de familiar de la paciente X.Z. , quien ha recibido tratamiento en su clínica ubicada en Avenida de Nuestra Señora de Fátima, 27.
En marzo de 2024, se acudió a su centro con el objetivo de abordar las constantes infecciones recurrentes en los dientes 22-12 además de un problema en el diente 14.
Se acudieron anteriormente a otras clínicas para abordar el mismo problema y consta así en la historia clínica de éstas (que se pueden aportar como prueba).
Tras realizar las radiografías y la evaluación clínica correspondiente, el equipo de su clínica propuso como solución un plan de tratamiento que incluía, entre otros procedimientos, reconstrucciones 22-12, endodoncias en los dientes 11, 12 y 22, así como una reendodoncia en el diente 21. Según la responsable de la clínica, “éstos últimos se hacen siempre por protocolo y seguridad”.
Este plan fue aceptado, financiado a través de su entidad bancaria colaboradora y abonado en su totalidad en octubre de 2024.
Se inició el tratamiento según lo estipulado en abril de 2024. Sin embargo, semanas atrás, a principios de diciembre y a punto de finalizar el tratamiento, la paciente presentó una nueva infección entre esos dientes. Tras acudir nuevamente a su clínica, se nos comunicó que la reendodoncia, indicada en el presupuesto inicial y abonado, no había sido realizada debido a la imposibilidad técnica derivada de la presencia de un poste metálico torcido en el diente, pero sus especialistas sabían de la presencia de esos postes desde el inicio y perfectamente se ven en las radiografías.
¿Por qué no se vio desde el inicio la imposibilidad de realizarle una endodoncia y en cambio, se incluyeron dentro del presupuesto final a día de hoy abonado en su totalidad?
¿Por qué si las endodoncias se hacen por seguridad, se tomó la decisión de seguir con el tratamiento, sin esa(s) endodoncias?
Las molestias que tiene la paciente nos han derivado en varias ocasiones a visitar otras clínicas en el pasado antes de llegar a Vitaldent Fátima, para ver qué soluciones teníamos . Es imposible y totalmente falso, por más que su responsable, María , insista, que se acudiera en su clínica y se reflejara así en su historial clínico que el objetivo del tratamiento es para solucionarle un "problema estético". De todas las clínicas visitadas, siempre mencionamos que los postes metálicos de un tratamiento que se le hizo varios años atrás le estaban produciendo molestias e inflamación. En efecto, uno le da importancia a lo estético, pero se prioriza siempre la salud ante ello, y eso lo dicta cualquier código deontológico.
Por otra parte, han insistido desde la clínica que la imposibilidad de hacer la reendodoncia se nos comunicó. Por nuestra parte no consta, tampoco nos especifican en qué día fue y si lo hubiesen hecho, ¿por qué no se paró el tratamiento?, ¿por qué no se nos explicó las consecuencias de ésta, ni se comunicó con la diligencia debida?
Esta situación plantea serias dudas respecto a la diligencia aplicada en la planificación del tratamiento, ya que las radiografías previas deberían haber permitido identificar la inviabilidad de la reendodoncia. A pesar de ello, se procedió con el tratamiento del resto de los dientes, dejándonos a día de hoy, con un puente del 22-12 (y el puente provisional) que no nos sirve de nada, ya que no se ha tratado el problema de raíz (el problema de salud).
El pasado miércoles, 18 de diciembre, se acudió nuevamente a la clínica para conversar con la responsable, quien dijo de manera reiterada que "no había solución" para la situación planteada. Ella insiste, y además en un tono defensivo y muy poco el línea con el profesionalismo que quieren reflejar :
-Que en el historial clínico sólo consta un problema estético.
-Que el problema de infección no es su problema. Correcto. Pero entonces ustedes sabiendo uno de los problemas que tenía desde el inicio, y que se le había comunicado a sus especialistas, ¿procedieron a un tratamiento estético?
Se nos ha citado para el próximo día x de diciembre con un especialista para valorar alternativas, pero seguimos sin recibir una respuesta clara ni una propuesta adecuada para subsanar este problema. Vuestra responsable insiste en que no es su problema pero en que ahora sí (y a parte), nos pueden dar una solución para tratarle el problema de infección por el que se vino a la clínica desde el inicio (y aunque no presentaba una infección en ese momento, se comunicó esa información a los especialistas).
SOLICITO […].
Por lo anterior, solicito formalmente y antes de escalarlo a otras instituciones:
-Una investigación interna y una explicación detallada sobre cómo y por qué no se detectó la inviabilidad de la reendodoncia antes de iniciar el tratamiento.
-Una solución integral para corregir los efectos de esta deficiencia en el plan propuesto, sin coste adicional para la paciente.
-En caso de no poder ofrecer dicha solución, la devolución proporcional de los importes correspondientes a los procedimientos que no se podían realizar desde el inicio o que resultaron ineficaces.
Quedo a la espera de su respuesta en un plazo razonable, confiando en que puedan ofrecer una solución justa y profesional a este asunto.
Sin otro particular, atentamente.
