Ingresos a mi cuenta de los pagos de cuota

Buenos días, Primero. Ya llevo sin usar la tarjeta desde enero y está sigue con el importe a deber sin bajar la cuota de pago . Segundo. Desde hace cinco meses me ingresan en cuenta, el pago que se realiza de abono de cuota mensual de la tarjeta, para luego , claro está cobrar los intereses. El ingreso recibido a día 26/9/2025 es de 65,49. Y así cinco meses luego reclaman cuando quieren un importe de 67, cuando el importe es para ir bajando la cuota cos que lleva desde enero sin bajar . Si está situación continua, se procederá a la denuncia ante las autoridades pertinentes, dado a qué no dan solución ni contestan a los correos.

A día de hoy se sigue sin respuesta, pagando unas cuotas de una tarjeta bloqueada y sin bajar la deuda. Se procederá a la demanda correspondiente.

Sigo esperando respuesta y la documentación requerida.

Se solicita el cese de pagos al seguro dado a qué ustedes con la escusa de demostrar lo que piden , lo ingresan en mi cuenta y luego exigen una cantidad distinta a la cuota , además de pasar el recibo cuando ustedes quieren y nunca el día firmado, para así como escusas poder cobrar más dinero de lo contratado.

Se sigue esperando, una solución que no dan , solo envían una carta diciendo que hay un contrato. Pero el contrato lo han incumplido constantemente, bloqueos, deudas ficticias, se le dijo fuera el seguro pero no caso y luego dicen que es mentira el aviso, también el descaro para faltar al respeto por teléfono, menos mal que quedó grabado. Si no dan solución inmediata se procederá a la denuncia por intereses abusivos, insultos y amenazas por teléfono, coacción e incumplimiento del contrato.

Se sigue esperando respuesta, dado a qué no solo incumplen si no que inventan deudas, según ellos un importe muy superior al real, pero por carta otro importe. Se procederá a la denuncia ya mencionada , dado a qué no ellos se ponen de acuerdo.

Muy señores míos, yo no pedí ninguna tarjeta como ustedes dicen, se pidió un crédito y así esta firmado en la tienda , que luego ustedes pusieran una creditline y luego a tarjeta yo no la pedí , pueden comprobarlo si esta firmado en la tienda o no , si no esta firmado en la tienda ustedes pasaron a la tarjeta de crédito, como ya se ha comentado la firma en el establecimiento fue para comprar unos sofás y nada mas. se solicita donde se firmo y cuando el contrato que a día de hoy sigo esperando, por otro lado, ustedes me ingresan del seguro 63 y luego me cobran 65 en vez de 63 y además cuando ustedes quieren.no el 5 que esta firmado así.

A día de hoy se sigue esperando la copia del contrato donde se dice que se concede tarjeta de crédito, con fecha y zona de dicho contrato y no un crédito para sofás. Si esto se alarga más se iniciarán las reclamaciones pertinentes.

A día de hoy, se sigue esperando una respuesta, también la copia del contrato, porque inventan una deuda que no corresponde de 3000 cuando el limite es 2000, porque se cobra una cuota que no está firmada, se adjuntan los documentos de como después de mas de un año la deuda no a disminuido , por lo cual se pasará a denunciar por términos abusivos y falta de transparencia.

Y continuamos con la misma historia sin ninguna solución, además de que , sin usar la tarjeta dado a qué lleva más de un año bloqueada, misteriosamente aparecen cargos de 65 €. Algún responsable que explique esto? O simplemente enviaréis la respuesta , con una parrafada que no tiene nada que ver con la reclamación, como hacéis siempre? Como ustedes dicen con un recibo atrasado, si esto no se soluciona en 48 horas , se procederá a la denuncia ante los judgados de primera instancia.

Dado a la negativa, tanto de contacto como al no responder ni enviar copia del contrato, si en un plazo de 72 horas no se recibe respuesta, se devolverán los recibos de la tarjeta.

Para que quede reflejado, por escrito y luego ni digan que no se a dicho, quiero la cancelación del seguro de la tarjeta, así que el próximo plazo si me viene el cargo del seguro, serán devueltos y denunciados.

Sigo esperando la eliminación de los cargos indebidos.

Se sigue esperando un acuerdo, después de la llamada telefónica grabada, la cual se expone todas las irregularidades.

Como ustedes han demostrado en el comunicado, la cuota son 40 y no 65 , también como se ha dicho desde el primer momento en todo este año la deuda de la tarjeta es la misma que el año pasado cuando se abrió la reclamación, pese al estar sin usar y bloqueada, también se comentó por teléfono y grabado lo tenéis, como cuando se pagó el coche en vez de eliminar el coche únicamente, eliminasteis la tarjeta y no el coche, teniendo que pagar yo lo que faltaba con la tarjeta y subiendo los intereses de nuevo, si ustedes metieron la para yo no tengo que pagar sus malas praxis. Esto se pone en conocimiento de las su pertinentes dado que ustedes no dan binna solución, tampoco se cerrará dicha reclamación hasta la resolución de la misma.

La no contestación, demuestra que en ningún momento ustedes decían la verdad con el acuerdo que hicieron hace un año, solo fue una forma de coaccionar y amenazar. Como todo eso está grabado se dispondrá a pasar a las acciones pertinentes, también en continuo acoso de su parte a llamadas, no re realizará el pago hasta que la disputa quede resuelta.

A fecha de hoy ustedes no hicieron en ingreso de los 65 euros del seguro, que ahora por interés de mora suman 100€ .

No se va a responde las llamadas de ustedes, como bien dicen ustedes tampoco se comportan , llamar para criticar en vez de solucionar los problemas, eso no es la excelencia hacia el cliente como han dicho por teléfono, no dejan hablan solo faltar al respeto, primero pagar ustedes todo lo que deben y ya se hablará de lo que yo debo , pero primero resolver todas las incidencias que no son pocas . Que su comportamiento si que deja de ser muy deseable.

Por la presente, y a través de la mediación de la OCU, presento esta última reclamación formal ante la nula voluntad de resolución mostrada por Banco Cetelem en sus cartas de diciembre de 2025 y marzo de 2026. ​1. DENUNCIA DE PRÁCTICA ABUSIVA: Mi extracto demuestra que, tras utilizar un capital de 3.023,08 €, he abonado ya 2.050,04 € solo en intereses y seguros. A pesar de haber devuelto prácticamente el 70% de lo dispuesto en concepto de costes, mi deuda sigue siendo de 2.188,51 €. Esta es la definición matemática de "Deuda Infinita" o crédito cautivo, situación que el Tribunal Supremo ya ha condenado por falta de transparencia. ​2. INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL: En su última respuesta, Cetelem admite aplicarme una cuota del 2,4%, cuando mi contrato de 2020 estipula un mínimo del 3%. Esta modificación unilateral ha impedido la amortización del capital, beneficiando exclusivamente a la entidad mediante el cobro de intereses eternos. ​3. DEFICIENCIA EN EL SERVICIO: Reitero que la tarjeta no ha estado visible en mi banca online durante más de un año, privándome de mi derecho a gestionar la deuda o cancelar el seguro (que ya me ha costado 747,72 €). ​SOLICITUD FINAL: Exijo la nulidad de la cláusula revolving y del seguro, así como el recálculo de la deuda para que mi saldo deudor sea CERO, habida cuenta de que los importes ya pagados cubren sobradamente el capital dispuesto. ​ADVERTENCIA DE SUSPENSIÓN DE PAGOS: Si en un plazo de 10 días hábiles no recibo una propuesta de liquidación que anule los intereses abusivos, procederé a interponer la correspondiente demanda judicial y, bajo consejo legal, solicitaré la suspensión cautelar de los pagos basándome en la nulidad total del contrato. No aceptaré más respuestas tipo que evadan las cifras aquí expuestas.

Denuncio específicamente una gestión arbitraria de mis fondos: tras la venta de un vehículo destinado a cancelar su préstamo específico, la entidad desvió el capital de forma unilateral a la tarjeta revolving. Esta maniobra me obligó a utilizar la tarjeta de crédito para cubrir el descubierto del préstamo del coche, duplicando el coste financiero de la operación y generando intereses abusivos sobre un dinero que ya había sido entregado para cancelar deuda. Esto supone una vinculación de productos no autorizada y una gestión negligente de los pagos

+3463030301957061 , me ha llamado de malas formas, exigiendo el pago , diciendo que hoy era el día que concerté, cuando les he pedido la grabación de la llamada que decía que el 24 en vez del 25 se ha puesto de muy malas formas, quiero esa grabación, para presentarla ante las autoridades, ya que mentir , mientras ai una grabación de por medio es una falta muy grave.

Mediante el presente escrito, pongo en su conocimiento que, a pesar de existir una reclamación formal en curso ante este Servicio y ante la OCU por usura y falta de transparencia en mi contrato, sigo recibiendo mensajes de texto (SMS) de carácter amenazante exigiendo el pago de 168,40 €. ​Deseo manifestar que: ​La deuda es litigiosa: La cuantía y la validez del contrato están siendo cuestionadas legalmente. ​Infracción de Buenas Prácticas: El envío de reclamaciones de pago y amenazas de inclusión en ficheros de morosidad (ASNEF) mientras existe una reclamación abierta vulnera las directrices del Banco de España. ​Abuso en la cuantía: El recibo exigido de 168,40 € incluye una penalización de 30 € que es abusiva y no responde a ningún servicio real, agravando la situación de usura ya denunciada. ​Solicito: ​La paralización inmediata de toda comunicación de recobro hasta la resolución del expediente.

1. INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL EN LA CUOTA En su resolución del 30/03/2026 admiten aplicarme una cuota del 2,4%, incumpliendo el 3% mínimo pactado en el contrato firmado en noviembre de 2020. Esta modificación unilateral impide la amortización de capital y convierte la deuda en perpetua, ya que la cuota actual no cubre intereses ni seguros. 2. OPACIDAD EN LA ANULACIÓN DEL SEGURO Ustedes afirman que el seguro de protección de pagos ha sido anulado. Sin embargo, mi recibo mensual sigue siendo idéntico, lo que demuestra que el cobro continúa bajo otro concepto o que no se ha recalculado la deuda. Exijo el cuadro de amortización actualizado, donde se justifique por qué la deuda no disminuye tras la supuesta anulación del seguro. 3. IMPUTACIÓN ARBITRARIA DE PAGOS (CASO DEL COCHE) El dinero procedente de la venta de mi vehículo debía destinarse a cancelar su préstamo específico. Sin embargo, fue desviado unilateralmente a la tarjeta revolving, obligándome a utilizar crédito al 18,39% TAE para cubrir un importe que ya había entregado. Su negativa a facilitar la documentación de este movimiento constituye una ocultación deliberada de información. 4. BLOQUEO E INDEFENSIÓN Ustedes reconocen que mi acceso al Espacio Cliente está bloqueado, impidiéndome: - amortizar capital, - modificar la cuota, - verificar movimientos, - o comprobar la supuesta anulación del seguro. Este bloqueo supone un secuestro de mi información financiera, mientras continúan cargando 17,50 € mensuales por un seguro que no puedo gestionar. 5. ANÁLISIS MATEMÁTICO DE LA DEUDA Los datos son concluyentes: - He dispuesto de 3.023,08 €. - He pagado 2.050,04 € en intereses y seguros. - Mi deuda actual sigue siendo de 2.188,51 €. Habiendo pagado el 68% del capital solo en costes, la deuda no disminuye. Esto evidencia una estructura de crédito no transparente y desequilibrada. --- SOLICITO La nulidad inmediata del contrato y del seguro, la retrocesión de todos los intereses, comisiones y seguros cobrados, y el recalculo de la deuda al capital estrictamente dispuesto. --- ADVERTENCIA FORMAL Si en un plazo máximo de 5 días naturales no recibo: - una propuesta de liquidación justa, y - la documentación que justifique la nueva deuda tras la supuesta anulación del seguro

6. DISCREPANCIA INJUSTIFICABLE EN LOS RECIBOS Y SEGURO: Denuncio que, a pesar de que la entidad afirma por escrito que el seguro de protección ha sido anulado, se me están reclamando cuotas de 168,47 € por dos mensualidades (84,23 €/mes). Esta cifra es muy superior tanto al 3% pactado en contrato como al 2,4% que la entidad afirma aplicar en su última resolución. Exijo que se aclare por qué, tras la supuesta anulación de un seguro de 17,50 €, el recibo mensual ha aumentado en lugar de disminuir, y qué conceptos ocultos se están cargando sin mi consentimiento ni información previa.

Otro día de acoso con la supuesta deuda en revisión, cuando ustedes expliquen los 160 , si la cuota es de 40 , también cuando expliquen como se a pagado 3500 y piden 2300 más , cuando expliquen donde fue el dinero del pago del anterior coche .

+3463030301957061 Quiero la grabación de voz, que según su operador dice que pagaría el día 24, cuando se dijo que el coche se pagaría el 25, y se parará el coche , solo el coche ese día , dado a qué ustedes no han dado solución a la tarjeta. Por otra parte otra llamada así y se procederá a la denuncia. Todas las llamadas recibidas desde hoy , sin cumplir con la obligación de ser por escrito se considera, amenazas y coacciones, dado a la mala praxis telefónica. También se enviarán , todos los correos , para demostrar dicho acoso.

Buenos días, En relación con las últimas comunicaciones recibidas, dejo constancia de lo siguiente: He recibido importes contradictorios (168,47 € y 120,13 €) sin que se haya aportado ninguna documentación, cuadro de amortización, detalle del seguro, ni explicación del cálculo de dichos importes. Asimismo, se me indicó que “José María” contactaría conmigo para aclarar la situación, pero no he recibido ninguna llamada ni respuesta por escrito. Reitero que no realizaré gestiones telefónicas ni llamaré a números no identificados. Cualquier aclaración, propuesta o información deberá remitirse por escrito, incluyendo la documentación completa que justifique los importes reclamados. Hasta que no se aporte dicha documentación, la deuda permanece en disputa. Un saludo.

pese a estar en disputa, la supuesta deuda, que ustedes se niegan a justificar y a enviar los datos , que según ustedes lo está mirando los abogados y contabilidad, después de más de 15 días sin saber nada , siguen acosando y coacionando . Si estoy persiste se empezará a enviar las notificaciones correspondientes, a las autoridades que llevan el caso .

Estimados señores de Cetelem: Tras revisar detenidamente el extracto de movimientos remitido por ustedes, les comunico que faltan operaciones esenciales que afectan directamente al cálculo de la deuda reclamada. En concreto: 1. No aparece la operación correspondiente al pago del vehículo, realizada con esta misma tarjeta. Dicha operación debería figurar como disposición, compra o transferencia, y no aparece en ningún punto del extracto, lo que impide verificar su correcta contabilización. 2. No aparece el pago que yo mismo realicé con la tarjeta para el vehículo. Esta operación tampoco figura en el extracto, lo cual constituye una omisión grave de información contable. 3. No aparece la deuda reclamada de 168,47. Ninguno de estos importes figura en el extracto, ni existe desglose, liquidación final, cuadro de amortización o explicación de su origen. Si no aparece en el extracto, no puede ser exigido. 4. No aparece documentación de la ampliación del límite de crédito a 2.000 €. El contrato aportado por ustedes corresponde únicamente al límite inicial de 1.378 € firmado en 2020. No han aportado contrato, anexo, aceptación ni comunicación de modificación contractual que justifique la ampliación del límite. 5. No aparece liquidación final ni cálculo detallado de intereses, seguros o comisiones. El extracto remitido no permite verificar: - intereses aplicados, - primas de seguro, - comisiones, - regularizaciones, - ni el saldo final reclamado. 6. No aparece ninguna referencia al vehículo en el contrato aportado. El contrato remitido es exclusivamente de tarjeta revolving y no incluye ninguna operación vinculada al vehículo, lo que confirma que la documentación entregada es incompleta. --- SOLICITO FORMALMENTE: 1. Extracto completo y actualizado donde figuren TODAS las operaciones realizadas, incluyendo las relativas al vehículo. 2. Justificación documental del origen de los importes reclamados (168,47 € ). 3. Contrato o anexo firmado correspondiente a la ampliación del límite a 2.000 €. 4. Cuadro de amortización, liquidación final y desglose detallado de intereses, comisiones y seguros. 5. Explicación clara y verificable de por qué operaciones esenciales no aparecen en el extracto remitido. Hasta que no se aporte la documentación completa y verificable, la deuda permanece en disputa y no puede ser exigida. Quedo a la espera de su respuesta por escrito. Atentamente,

4. PAGO NO CONTABILIZADO: Denuncio formalmente que el pago realizado por mi parte en relación a la financiación del vehículo no aparece reflejado en el extracto de movimientos remitido con fecha 21/04/2026. Exijo que localicen dicho abono de inmediato y lo apliquen al capital principal, recalculando los intereses devengados, ya que su omisión está inflando artificialmente mi deuda y el saldo deudor de 2.094,39 € que indican es incorrecto."

Porque se emite desde el 2021 si el contrato es del 2020? Donde está ese año? Se a solicitado todo desde el inicio, para poder comprobar todo realmente.

Estimados señores de Cetelem: Tras analizar el extracto completo de movimientos y la documentación remitida por ustedes, les comunico que la deuda reclamada no se corresponde con la deuda real, debido a la existencia de cargos improcedentes, seguros no amortizables, comisiones por devoluciones, intereses derivados de dichos cargos y ausencia de documentación esencial. Según sus propios documentos: - Utilizaciones reales: 3.023,08 € - Capital amortizado: 834,18 € - Intereses cobrados: 1.410,38 € - Seguros cobrados: 782,28 € - Comisiones y gastos: 95,44 € Tras eliminar conceptos improcedentes (seguros, comisiones y los intereses generados por estos), la deuda real pendiente no puede superar un rango de 400–600 €, muy lejos de los 2.188,90 € que reclaman. --- OMISIÓN DEL PAGO DEL VEHÍCULO TOYOTA Deseo dejar constancia expresa de que el pago correspondiente al vehículo Toyota, realizado con esta misma tarjeta en fechas aproximadas entre finales de 2022 y principios de 2023, NO aparece reflejado en ninguno de los documentos que ustedes han aportado. En concreto: - No figura en el extracto de movimientos. - No figura en el contrato de préstamo. - No figura en el documento 40018953381013. - No figura en el contrato ASNEF Modelo F_AS–5. - No figura en las condiciones generales. - No figura en la carta del SAC. La ausencia de esta operación constituye una omisión contable grave, ya que afecta directamente al cálculo del saldo y a la trazabilidad de la deuda. --- SOLICITO FORMALMENTE: 1. Regularización inmediata de la deuda al importe real (400–600 €). 2. Cumplimiento del acuerdo telefónico, en el que se me indicó que la deuda sería eliminada o trasladada al producto del vehículo. 3. Explicación y documentación de la operación correspondiente al pago del vehículo Toyota, que no aparece en ningún documento. 4. Entrega del cuadro de amortización completo, liquidación final y documentación contractual actualizada. --- ADVERTENCIA FORMAL En caso de que Cetelem: - no regularice la deuda al importe real, - no cumpla el acuerdo telefónico, - o no aporte la documentación solicitada, procederé a elevar esta reclamación al Banco de España y a las autoridades competentes, por: - falta de transparencia, - mala praxis en la gestión del crédito, - cobro de conceptos improcedentes, - ausencia de documentación contractual, - y omisión de operaciones esenciales en el extracto. Quedo a la espera de su respuesta por escrito. Atentamente,

Estimados señores: He recibido su comunicación en la que indican que “mi expediente acumulará tres recibos devueltos” y que “la situación se va a complicar”. Dado el tono y contenido del mensaje, considero necesario aclarar lo siguiente: --- 1. La deuda que ustedes reclaman NO está correctamente calculada Los datos objetivos son: - Capital dispuesto: 3.023,08 € - Pagado en intereses y seguros: 2.050,04 € - Deuda actual que reclaman: 2.188,51 € Habiendo pagado ya el 68% del capital solo en costes, la deuda no disminuye. Esto demuestra un descuadre evidente que ustedes no han explicado. --- 2. Ustedes aplican una cuota del 2,4% que incumple el contrato En su resolución del 30/03/2026 reconocen aplicar una cuota del 2,4%, cuando el contrato firmado en noviembre de 2020 establece un mínimo del 3%. Esta modificación unilateral: - impide amortizar capital, - mantiene la deuda artificialmente alta, - y genera intereses improcedentes. --- 3. No han aportado documentación esencial A día de hoy siguen sin entregar: - el cuadro de amortización actualizado, - la liquidación tras la supuesta anulación del seguro, - la documentación del crédito anterior, - la operación correspondiente al pago del vehículo Toyota, - la justificación del desvío de ese dinero a la tarjeta revolving, - la documentación de la ampliación del límite a 2.000 €, - la operación de 168 € que reclaman sin aparecer en ningún extracto. Mientras esta documentación no se aporte, no existe base legal para exigir ningún pago adicional. --- 4. El bloqueo de mi Espacio Cliente me impide regularizar nada Ustedes mismos reconocen que mi acceso está bloqueado, lo que me impide: - verificar movimientos, - comprobar la anulación del seguro. No pueden exigir regularización mientras me impiden acceder a mis propios datos. --- 5. No aceptaré más comunicaciones de presión sin resolver el fondo del problema Antes de hablar de “situaciones que se complican”, deben: 1. Regularizar la cuota al 3% pactado. 2. Aportar toda la documentación pendiente. 3. Explicar el desvío del dinero del vehículo. 4. Entregar el cuadro de amortización real. 5. Justificar por qué la deuda no disminuye pese a los pagos realizados. --- 6. Advertencia formal Si continúan enviando comunicaciones de presión sin resolver las irregularidades expuestas, procederé a elevar esta situación al: - Banco de España, - AEPD, - Dirección General de Consumo, - y, si fuera necesario, a la vía judicial. Hasta que no aporten la documentación requerida, no existe deuda verificable.

Que en relación con la operación nº 40018953381001, actualmente en disputa, solicito que se deje constancia de los siguientes hechos: --- 1. Exijo el cese inmediato de llamadas de presión o coacción En fecha reciente he recibido llamadas en las que: - se me presiona para realizar pagos, - se me indica que “suba la cuota mensual” como única solución, - se evita facilitar información esencial, - y se corta la comunicación cuando solicito hablar con el agente que me contactó. Estas prácticas son coactivas, improcedentes y contrarias a la normativa del Banco de España, especialmente cuando la deuda se encuentra formalmente reclamada y en revisión. Solicito por escrito la confirmación de que cesarán las llamadas de presión mientras el expediente esté en disputa. --- 2. La deuda está en disputa y ustedes se niegan a facilitar la información solicitada He solicitado en repetidas ocasiones: - el detalle del supuesto pago del vehículo Toyota, - el asiento contable donde se aplicó, - la fecha exacta, - el importe, - y el extracto donde figure. En los extractos que ustedes mismos me han remitido NO aparece dicho pago, pese a que afirman que “a ustedes sí les consta”. Si un movimiento afecta al saldo, debe aparecer en mi extracto. Si no aparece, legalmente no existe. Exijo la entrega inmediata de la documentación completa. --- 3. Reconocen que durante un año sin gastos la deuda aumentó Ustedes mismos han admitido que: - durante un año completo sin compras, - sin disposiciones, - sin movimientos, la deuda aumentó igualmente. Su única respuesta ha sido: > “Suba usted el pago mensual para que baje la deuda.” Esto confirma: - errores en la amortización, - intereses mal aplicados, - o un funcionamiento incorrecto del sistema revolving. Solicito una explicación técnica y documentada de cómo puede aumentar una deuda sin gastos. --- 4. Contradicción entre contrato, extractos y su propia resolución - El contrato establece una cuota del 3%. - Los extractos aplican el 3%. - Su resolución del 30/03/2026 afirma que mi cuota es del 2,4%. Esta contradicción es grave y debe ser aclarada por escrito. --- 5. Solicito formalmente 1. Cese inmediato de llamadas de presión mientras el expediente esté en disputa. 2. Entrega del asiento contable del pago del Toyota y su reflejo en extracto. 3. Explicación documentada del aumento de deuda sin gastos. 4. Aclaración de la contradicción 3% vs 2,4%. 5. Suspensión de cualquier gestión de cobro hasta que la deuda sea verificable. --- 6. Advertencia Si no recibo respuesta clara y documentada, elevaré esta reclamación al Departamento de Conducta de Entidades del Banco de España, aportando: - contrato, - extractos, - resoluciones contradictorias, - y registro de llamadas de presión

En relación con sus últimas comunicaciones, vuelvo a recordarles que siguen sin aportar la documentación esencial que llevo solicitando desde el primer día: 1. No han enviado el asiento contable del pago del Toyota. Este movimiento debe aparecer con fecha, importe, concepto y aplicación al capital. En el extracto que ustedes mismos me han remitido NO aparece en ningún punto, pese a afirmar que “consta en su sistema”. 2. No han explicado por qué se está aplicando una amortización del 2,4% en lugar del 3% contractual. En el extracto se observa claramente que la amortización mensual corresponde al 2,4% del saldo, no al 3% firmado. Esta contradicción afecta directamente al cálculo de la deuda. 3. Solo han enviado extractos, pero no la documentación que justifica los movimientos ni las diferencias detectadas. Mientras no aporten: - el pago del Toyota, - la explicación técnica del 2,4% frente al 3%, - y la documentación completa que soporte sus cálculos, la deuda continúa en disputa y no puede considerarse verificada ni exigible. Quedo a la espera de la documentación pendiente.

En los avisos de pago de la aplicacion , aparecen importes distintos (168,47 €, 216,81 € y otros), lo que confirma que la deuda no está correctamente calculada. La causa es evidente en los extractos: – los pagos del seguro fueron revertidos, – la amortización aplicada es del 2,4% en lugar del 3%, – y sigue sin aparecer el asiento del pago del Toyota. Mientras no corrijan estos tres puntos y recalculen la deuda desde el inicio, ninguna cifra mostrada en la app o en sus comunicaciones puede considerarse válida ni exigible.

Mientras no aporten la documentación solicitada (localización del abono del vehículo, aclaración del 3%/2,4%, explicación del aumento de deuda sin gastos y extractos completos), la deuda sigue en disputa y no procede ninguna gestión de cobro. Recordar que el Banco de España establece que, ante una reclamación abierta, la entidad debe aclarar y justificar la deuda antes de exigir cualquier pago. No aceptaré presiones ni condicionamientos. Quedo a la espera de la documentación para continuar. Además si única solución a sido el pago íntegro de la deuda, ninguna facilidad, ninguna documentación. Nada .

Los extractos muestran que durante el periodo cubierto por el seguro ustedes recibieron los pagos, pero los devolvieron mediante movimientos internos que impidieron la amortización de capital, manteniendo el saldo artificialmente alto y generando intereses indebidos. Además, sigue sin aparecer el asiento contable del pago del Toyota, lo cual altera por completo el saldo real. Ambas irregularidades deben ser aclaradas y corregidas antes de considerar cualquier importe como válido o exigible.

Sigo esperando , revisión y una solución, que no han dado hasta el momento.

No pueden exigir, la deuda completa, dado a qué está se encuentra en disputa, además de los incumplimientos , dado a qué no se a recibido la documentación, si esto persiste, se procederá a la demanda ante las autoridades pertinentes.

Sigo esperando una solución, solicito la documentación que no ha facilitado, porque el pago con tarjeta de coche Toyota no aparece en los extractos, tampoco cuadran , con lo que ustedes dicen , durante todo un año de seguro , la deuda pese a estar la tarjeta anulada no bajo , al revés subió, siendo que lo pagaba el seguro y ustedes siguen sin hacer nada , se dará un último aviso y se mandará todo al banco de España para su análisis.

Por la presente, en relación con las últimas explicaciones recibidas de manera verbal por parte de su departamento respecto al saldo de mi tarjeta, vengo a solicitar la entrega formal y por escrito de la documentación justificativa basándome en los siguientes hechos: ​AUSENCIA DE DOCUMENTACIÓN ESCRITA DEL VEHÍCULO: Su departamento me ha manifestado de forma verbal que consta el desglose del vehículo Toyota y una regularización por el importe sobrante derivado de la operación con el concesionario. Sin embargo, a fecha actual, su entidad no me ha aportado ningún documento contable, justificante ni extracto por escrito que refleje cómo se ha integrado y calculado dicho movimiento dentro del saldo de la tarjeta. ​COMPROBACIÓN DE MOVIMIENTOS CIRCULARES: Adjunto el extracto de mi cuenta corriente de Laboral Kutxa, donde se observa que los movimientos mensuales de la tarjeta presentan cargos y abonos simultáneos emitidos el mismo día por su propia entidad (como los importes de 65,17 €, 65,84 € o 65,25 €). Al quedar el impacto neto en cero, solicito que se revise por escrito si el sistema informático ha aplicado comisiones de demora sobre estos saldos.

A fecha de hoy se sigue esperando una solución, porque llamar para exigir el importe mucho , dar solución, pese a que dan la razón ningúna.

La supuesta deuda está en disputa y sin contestación, por ningún medio escrito, solo envío de amenazas automatizadas, mientras esté en disputa no se puede pasar a contencioso si esto persiste se empezará a dar los partes y denuncias pertinentes de una supuesta deuda ficticia.

Por medio del presente escrito, formulo alegaciones y reclamación formal en respuesta a su resolución con fecha de 6 de julio de 2026, tras haber analizado el extracto de cuenta deudor de 6 páginas remitido por su entidad. Manifiesto mi absoluta disconformidad con el saldo que pretenden declarar como "vencido y exigible" de 2.202,43 euros por basarse en una contabilidad viciada, errónea y abusiva. ​Sustento mi reclamación en los siguientes MOTIVOS: ​GRAVE ERROR CONTABLE Y MEZCLA DE CONTRATOS (Financiación de Vehículo): En la página 1 del extracto remitido, consta un cargo con fecha 31/01/2022 por importe de 300,00 euros bajo el concepto "Disposición de efectivo con cargo a la línea de crédito". Les constato que dicha cantidad corresponde a la gestión/pago de mi vehículo Toyota (el cual se financia en un contrato totalmente independiente con su entidad). Su sistema informático mezcló de forma negligente ambos contratos, arrastrando ese importe al circuito de la tarjeta revolving, aplicándole ese mismo día una comisión improcedente de 12,00 euros e incrementando el saldo deudor con la aplicación de intereses usureros desde hace más de 4 años. ​MALA PRAXIS EN LA APLICACIÓN DE INTERESES DURANTE LA BAJA: En su resolución reconocen que la aseguradora Cardif abonó 785,88 euros por mi situación de Incapacidad Temporal (abril 2025 a marzo 2026). Sin embargo, en el extracto se observa que mientras el seguro cubría las cuotas, su entidad continuó cargando mensualmente intereses ordinarios abusivos (de entre 27 y 29 euros cada mes), neutralizando el efecto del seguro y provocando que la deuda apenas disminuyera, lo cual constituye una práctica de mala fe bancaria. ​ANULACIÓN TARDÍA DE COMISIONES ILEGALES: Agradezco que en su escrito confiesen que los gastos por reclamación de posiciones deudoras eran improcedentes y hayan tenido que retrocederlos. No obstante, el recálculo se ha realizado el mismo día de la emisión de este informe para maquillar el saldo de cara a una posible demanda, tras haber mantenido la cuenta inflada artificialmente durante meses. ​USURA EN EL CONTRATO: El contrato presenta un interés nominal (TIN) del 17,00% y una TAE del 18,39%. En el propio resumen de su informe detallan que para unas utilizaciones reales de 3.023,08 euros, se han devengado 1.505,80 euros en intereses y 782,28 euros en primas de seguro. Reclamar más de un 75% del capital dispuesto en concepto de costes accesorios es usura conforme a la Ley de 23 de julio de 1908 y la jurisprudencia del Tribunal Supremo. ​PETICIÓN: ​Por todo ello, les solicito formalmente que procedan a la anulación total de los intereses ordinarios y costes de seguro cargados en la cuenta, recalculando la deuda exclusivamente sobre el capital dispuesto legítimamente de la tarjeta (excluyendo los 300 euros del vehículo Toyota erróneamente indexados). ​De no recibir una propuesta de acuerdo que declare la deuda extinguida o corregida en un plazo de 15 días, este escrito y su extracto viciado se aportarán de inmediato ante el Servicio de Reclamaciones del Banco de España y, de ser necesario, servirá de base para la oposición , solicitando la condena en costas de su entidad. ​En Zaragoza, a 6 de julio de 2026. ​

Para evitar que digan que no busco soluciones, cuelgo ya los mensajes de presión, la cual se demuestra, que ellos son los primeros que no han querido llegar a un acuerdo, no negociar nada. Se sigue esperando respuesta y soluciones a las reclamaciones expuestas y que a fecha de hoy siguen sin dar una contestación.

​En relación con su comunicación recibida hoy, 13 de julio de 2026, mediante la cual declaran el vencimiento anticipado de mi contrato, les comunico lo siguiente: ​Negativa sistemática: Por medio del presente, dejo constancia expresa de que es su entidad la que se ha negado desde el principio a cualquier tipo de negociación, ignorando mis reiteradas peticiones de aclaración y rectificación sobre los errores contables de mi cuenta (incluyendo los pagos de la aseguradora Cardif mal aplicados y el incremento injustificado de la deuda a pesar de no haber usado la tarjeta en más de 18 meses). ​Impugnación de saldo: Rechazo categóricamente la cifra de 2.383,28 euros reclamada, por estar basada en una contabilidad que no se ajusta a la realidad de los pagos realizados

​Por medio del presente escrito, y en relación con la reclamación abierta en este portal con número de contrato 40018953381001, manifiesto mi absoluta indignación y vuelvo a dejar constancia de la contabilidad totalmente viciada, errónea y caótica en la que basan sus reclamaciones. ​Con fecha de hoy, 14 de julio de 2026, he recibido una comunicación de su "Departamento Contencioso" exigiéndome el pago de 2.383,28 euros bajo amenaza de procedimiento judicial. Paralelamente, al acceder a su propia plataforma oficial de pagos online (pagofacil.cetelem.es), el saldo que se me reclama para ese mismo contrato es de 2.355,74 euros. ​Ante este flagrante descuadre, expongo: ​Incongruencia y falta de liquidez: Su propia entidad es incapaz de determinar con exactitud cuál es el importe supuestamente adeudado, arrojando cifras distintas en el mismo día según el canal. Esto demuestra que su contabilidad carece de rigor y veracidad. ​Estrategia automatizada de presión: Queda en evidencia que sus supuestos intentos de "acuerdo" y mensajes de "queremos escucharle" son un mero trámite automatizado para intentar validar una deuda inflada unilateralmente, enviando siempre el mismo mensaje tipo sin revisar la realidad de las cuentas. ​Reiteración de Modificación Unilateral: Me reitero en que han aplicado modificaciones en los tipos de interés de forma unilateral y sin mi consentimiento expreso, pasando de las condiciones iniciales al sistema revolving abusivo.

En relación a su correo electrónico: ​Les recuerdo que con fecha 15 de julio de 2026, su propio Servicio de Atención al Cliente (SAC) confirmó oficialmente la recepción y tramitación de mi reclamación formal registrada con la referencia E-000121397. ​A la fecha de hoy, aún no he recibido respuesta oficial ni resolución por parte de su Servicio de Atención al Cliente respecto a los graves descuadres contables expuestos, la modificación unilateral del contrato ni la falta de justificación de los importes que reclaman. ​Resulta inadmisible que su departamento continúe enviando comunicaciones automatizadas reclamando una cantidad (2.383,28 €) que no solo no coincide con la figurada en su propia plataforma web (2.355,74 €), sino que se encuentra formalmente impugnada por vicios contables y cláusulas abusivas. ​No se realizará ningún tipo de pago ni se alcanzará ningún acuerdo mientras no se resuelva de forma motivada y por escrito la reclamación E-000121397 en curso. ​Cualquier acción judicial que decidan emprender será contestada en el juzgado con el correspondiente historial de irregularidades contables, falta de transparencia y mala fe en la gestión de esta reclamación. ​Atentamente,

Su afirmación de que “siempre han enviado toda la información necesaria” es falsa y contradice sus propias comunicaciones. No han aportado ningún cuadro de amortización, ninguna explicación del 3% no aplicado, ninguna justificación de los reembolsos internos, ni ninguna base para el vencimiento anticipado. > > 1. Incumplimiento directo del contrato: cuota del 3% no aplicada. > El contrato firmado establece una cuota mensual del 3% de la línea de crédito actual. Mis extractos demuestran que ustedes no han aplicado el 3%, generando amortizaciones mínimas y contradictorias. Esto invalida cualquier cálculo posterior. > > 2. Seguro inicialmente contratado y posteriormente eliminado. > El contrato indica que el seguro NO es obligatorio. Lo mantuve al inicio y posteriormente lo eliminé al comprobar que la deuda no bajaba pese a estar más de un año sin utilizar la tarjeta. > > A pesar de ello, los extractos muestran: > - primas cobradas, > - pagos a la aseguradora, > - devoluciones internas (“reembolso por tramitación siniestro”), > - “devolución efecto” que neutraliza pagos, > incluso después de haber eliminado el seguro. > > Esto constituye una irregularidad contable grave que altera artificialmente el saldo y explica por qué la deuda no bajaba. > > 3. Manipulación contable mediante devoluciones internas. > Los extractos muestran operaciones que neutralizan pagos y generan intereses indebidos. Estas operaciones no responden a ningún uso real de la tarjeta y distorsionan completamente la evolución de la deuda. > > 4. Cinco importes distintos comunicados por ustedes mismos. > He recibido saldos de 168 €, 216 €, 2.014 €, 2.355 €, 2.383 €. Una deuda con cinco importes diferentes no puede considerarse líquida ni exigible. > > 5. Vencimiento anticipado improcedente. > Ustedes añaden 153,31 € por “vencimiento anticipado”. Este cargo no puede aplicarse sobre una deuda impugnada, mal calculada y con irregularidades documentadas. Además, el vencimiento anticipado exige tres impagos reales, no movimientos internos generados por ustedes. > > 6. Presiones y amenazas mientras la deuda está en disputa. > Con una reclamación formal abierta (E‑000121397), he recibido SMS y correos con amenazas de “vía judicial”, “último día” y “demanda en estudio”. El Banco de España prohíbe expresamente acciones de cobro mientras la deuda está impugnada. > > 7. Ausencia total de cuadro de amortización. > No han aportado ningún cuadro de amortización que justifique la cifra de 2.355,74 €. Sin dicho documento, la deuda no puede considerarse verificada. > > 8. Falsa afirmación de que “siempre han enviado toda la información”. > Es falso. > No han enviado: > - cuadro de amortización, > - desglose de intereses, > - explicación del 3%, > - justificación del vencimiento anticipado, > - detalle del seguro eliminado, > - aclaración de los importes contradictorios. > > Esta afirmación será aportada como prueba de mala fe y falta de transparencia ante cualquier tribunal o ante el Banco de España. > > Por todo lo anterior, rechazo la cifra comunicada y cualquier vencimiento anticipado improcedente. > > Esta resolución será remitida al Banco de España para su análisis, dado que ustedes han decidido “archivar actuaciones” sin resolver ninguna de las irregularidades detectadas. > > Hasta que no aporten un cálculo completo, coherente y conforme al contrato, no existe deuda exigible ni por vía amistosa ni judicial. > > Toda comunicación deberá realizarse exclusivamente por escrito. > No atenderé llamadas ni presiones telefónicas.

Inexistencia de deuda cierta, líquida y exigible: El supuesto crédito cedido por Banco Cetelem, S.A.U. se encuentra viciado de origen por la aplicación de cláusulas abusivas, modificación unilateral de condiciones (transformación a sistema revolving no firmado) e irregularidades contables severas. ​Reconocimiento explícito de error contable por la cedente: La propia entidad cedente (Banco Cetelem, S.A.U.) admitió por escrito en su Servicio de Atención al Cliente que el importe que ustedes pretenden reclamar en su notificación (2.383,28 €) era erróneo por fallos de actualización en sus sistemas informáticos, existiendo un descuadre de saldos e imputaciones arbitrarias por vencimiento anticipado. ​Prohibición de girar cargos bancarios: Les deniego de forma expresa la utilización de cualquier orden de domiciliación bancaria vinculada al contrato de origen.

En fecha reciente, Banco Cetelem S.A.U. procedió a comunicar el archivo unilateral de mis actuaciones tras reconocer expresamente por escrito que los saldos reclamados contenían errores por falta de actualización en sus sistemas informáticos, sumado a la imputación arbitraria de penalizaciones por vencimiento anticipado y a la conversión no consentida del contrato a un sistema revolving. ​Lejos de subsanar sus irregularidades contables o aportar una liquidación transparente conforme a derecho, la entidad ha procedido con fecha 29 de julio de 2026 a la cesión del supuesto crédito al fondo INVESTCAPITAL LTD (gestionado por KRUK España S.L.U.), pretendiendo ceder un saldo inflado e ilíquido que ellos mismos admitieron erróneo. ​Por todo ello, mantengo abierta la presente reclamación ante la OCU para dejar constancia pública de: ​Falta de transparencia y malas prácticas bancarias por parte de Banco Cetelem S.A.U. ​Cesión de una deuda ilíquida, disputada e incalculable a un tercero para eludir su responsabilidad de liquidación correcta. ​Reserva de acciones legales y tramitación del expediente ante el Banco de España y la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD). ​El expediente se mantiene activo a los efectos de constancia y tutela del consumidor.

Por medio del presente escrito, amplío y actualizo el expediente para dejar constancia de la absoluta falta de transparencia, contradicciones operativas y malas prácticas reiteradas por parte de la entidad de origen (Banco Cetelem, S.A.U.): ​Incumplimiento de plazos e ignorancia del SAC: Con fecha 25 de agosto de 2026, la entidad me confirmó mediante SMS la apertura de la reclamación formal bajo el código E-000125860, fijando un plazo máximo de 10 días para emitir una respuesta. Transcurrido dicho plazo con creces, la entidad no ha dado respuesta alguna, incurriendo en silencio administrativo y vulnerando sus propios compromisos de atención al cliente. ​Giro bancario y contradictorio: Se da la circunstancia agravante de que, con la reclamación aún abierta y sin resolver, Banco Cetelem procedió a emitir un cargo directo en mi cuenta bancaria el 1 de septiembre de 2026 por importe de 58,01 €. Esta maniobra evidencia una total desorganización y mala fe, puesto que se intenta cobrar un recibo de un supuesto crédito que la propia entidad ya notificó formalmente como cedido a un fondo tercero (InvestCapital LTD) el pasado 29 de julio de 2026. ​Protección del consumidor y devolución: Ante este intento de cobro sin legitimación, titularidad ni resolución previa de la disputa, se ha procedido de inmediato a la devolución del recibo por no autorizado al amparo de la normativa vigente de servicios de pago, ordenando el bloqueo definitivo de la entidad emisora.

Estimados Señores, Les informamos que, hemos dado traslado de la contestación directamente al Sr. Serrano a su dirección de correo electrónico Atentamente G. Moreno Servicio de Atención al Cliente Quejas y Reclamaciones Banco Cetelem, S.A.U. Paseo de los Melancólicos 14 A - 28005 Madrid E-mail: SAC-quejasyreclamaciones@cetelem.es www.cetelem.es

En respuesta a la comunicación con fecha 8 de septiembre de 2026 emitida por el Servicio de Atención al Cliente de Banco Cetelem S.A.U. (firmada por G. Moreno), aporto el documento al expediente e impugno de forma tajante sus argumentos por incurrir en graves contradicciones y malas prácticas bancarias: ​Afirman carecer de legitimación pero ejecutan el cobro: En su escrito sostienen que vendieron la cartera a InvestCapital LTD el 29 de julio de 2026 y que debo dirigirme exclusivamente al nuevo acreedor. Sin embargo, en el mismo documento admiten mantener un "Contrato de Prestación de Servicios de Cobro" con dicha entidad. Esta figura explica por qué me giraron un recibo de 58,01 € el pasado 1 de septiembre de 2026: pretenden desentenderse legalmente de la deuda mientras siguen usando sus sistemas para cobrar en nombre del fondo buitre. ​Cobro bajo un expediente congelado en el SAC: El 25 de agosto me confirmaron por SMS la apertura de la reclamación E-000125860 con un plazo de 10 días para responder. Sin esperar a resolverla ni notificar nada, emitieron el cargo del 1 de septiembre. Intentar cobrar una deuda disputada e ilíquida mientras su propio SAC la tiene "en revisión" vulnera la buena fe y las buenas prácticas financieras. ​Intereses usureros y modificación unilateral del porcentaje: Frente a su pretensión de validez del contrato, la entidad ha aplicado tipos de interés usureros y modificaciones unilaterales del porcentaje de interés (TAE) a lo largo de la vida del producto sin la debida transparencia ni información previa. Esta alteración arbitraria de las condiciones financieras invalida por completo el saldo reclamado, convirtiéndolo en ilíquido e inexigible. ​Obligación de responder por cobros sin consentimiento: La pretensión de Cetelem de dar por archivadas sus actuaciones alegando la cesión del crédito es improcedente. Si la entidad actúa como gestora de cobro y utiliza sus canales para cargar recibos sin mi consentimiento ni autorización, está legalmente obligada a gestionar y responder por las reclamaciones derivadas de dichas ejecuciones de cobro. El recibo de 58,01 € ha sido devuelto e impugnado por no autorizado al amparo de la Ley de Servicios de Pago, ordenando el bloqueo de la entidad. ​SOLICITUD A LA OCU: Que mantenga activa la reclamación en esta plataforma registrando el rechazo a la evasión de responsabilidades de Banco Cetelem, acumulando la presente resolución oficial y las evidencias de cobro indebido como prueba fehaciente para la correspondiente denuncia ante el Departamento de Conducta de Entidades del Banco de España.

NUEVA RECLAMACIÓN Y AMPLIACIÓN POR COACCIÓN E INTIMIDACIÓN CON FICHEROS DE MOROSIDAD (ASNEF) ​A LA ATENCIÓN DE BANCO CETELEM, S.A.U. Y DE LA OCU Referencia del Contrato: 40018953381001 Ref. SAC Cetelem: E-000125860 Ref. Cesión KRUK: ICET/49/207 ​Por medio de la presente, pongo en conocimiento de esta plataforma y de la entidad reclamada Banco Cetelem, S.A.U. un nuevo hecho de extrema gravedad que demuestra la estrategia de acoso y mala fe operativa que se está ejecutando contra mi persona: ​Amenaza de inclusión en ASNEF por una deuda ilíquida y disputada: Con fecha de emisión 10 de septiembre de 2026, he recibido una carta de su gestora asignada (KRUK España S.L.U.) en la que se me advierte expresamente de la inclusión de mis datos en sistemas de información crediticia (ASNEF-EQUIFAX) por un saldo de 2.383,28 €. ​Improcedencia legal y vulneración de la LOPDGDD: Conforme a la jurisprudencia consolidada del Tribunal Supremo y el artículo 20 de la LOPDGDD, está estrictamente prohibido incluir a un consumidor en ficheros de morosidad cuando la deuda se encuentra formalmente disputada, no es cierta ni exigible y está siendo objeto de reclamación por opacidad, intereses usureros y cobros indebidos. ​Responsabilidad solidaria y contradicción: Banco Cetelem no puede derivar la responsabilidad a la cobradora KRUK cuando en su escrito del 8 de septiembre reconoció formalmente mantener un "Contrato de Prestación de Servicios de Cobro" y cuando continúa emitiendo cargos bancarios directos sin consentimiento (como el del 1 de septiembre de 58,01 €). ​SOLICITO A BANCO CETELEM, S.A.U.: ​La paralización inmediata de cualquier orden de inclusión de mis datos en ficheros de morosidad (ASNEF/EQUIFAX/BADEXCUG) gestionada por ustedes o por su encargada de cobro (KRUK/InvestCapital). ​De llevarse a cabo dicha inclusión estando el expediente en controversia, interpondré de inmediato una denuncia formal ante la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) por infracción muy grave, reservándome las acciones judiciales por vulneración del derecho al honor.

​Por la presente, me dirijo de nuevo a su Servicio de Atención al Cliente en relación con la supuesta cesión de crédito notificada con fecha 29/07/2026 a favor de InvestCapital LTD. ​Les expongo de forma categórica la flagrante contradicción y mala praxis en la que está incurriendo su entidad: ​Cobro Indebido y Falta de Legitimación: En la notificación de cesión remitida por ustedes se indica expresamente que a partir del 29/07/2026 Banco Cetelem deja de ser acreedor y que ningún pago a su entidad tendría valor liberatorio. Pese a ello, con fecha 01/09/2026, Banco Cetelem giró a mi cuenta bancaria un recibo por importe de 58,01 €, cobro que fue efectivamente ejecutado por ustedes. ​Incoherencia Operativa: Resulta inaceptable que su entidad pretenda desentenderse de sus responsabilidades alegando la venta del crédito y, simultáneamente, continúe emitiendo giros bancarios y reteniendo importes a su favor sin título legítimo que lo ampare. ​Amortización Total y Exceso Cobrado: Les recuerdo que, entre mis pagos directos (3.013,87 €) y las indemnizaciones percibidas directamente por ustedes de la aseguradora Cardif (785,88 €), su entidad ha percibido 3.799,75 €, superando en 632,87 € el capital total dispuesto (3.166,88 €). ​POR TODO ELLO, LES REQUIERO PARA QUE: ​Procedan a la devolución inmediata de los 58,01 € cobrados indebidamente en septiembre de 2026 tras la fecha de cesión, o en su defecto, emitan certificación firmada aclarando en calidad de qué cobraron dicho recibo. ​Aporten desglose definitivo y certificado de liquidación cero enviado a la cesionaria InvestCapital LTD / KRUK, computando la totalidad de los ingresos recibidos de Cardif. ​Cesen de forma inmediata en cualquier comunicación o cesión de datos asociados a este contrato disputado. ​Les advierto que esta grave irregularidad (cobrar recibos tras la venta del crédito) está siendo incorporada a la expedición de la reclamación ante el Departamento de Conducta de Entidades del Banco de España y la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) por vulneración de la normativa de buenas prácticas bancarias.

​Estimados señores: ​Por la presente, me dirijo a su Servicio de Atención al Cliente para presentar RECLAMACIÓN FORMAL y manifestar mi más tajante disconformidad con la gestión contable de la línea de crédito de referencia, así como con la posterior certificación de saldo emitida por su entidad a efectos de cesión de crédito a InvestCapital LTD / KRUK España. ​Fundamento la presente reclamación en los siguientes hechos: ​AMORTIZACIÓN ÍNTEGRA Y OCULTACIÓN DE FONDOS PERCIBIDOS: Según el propio extracto oficial emitido por su entidad: ​El capital total dispuesto mediante utilizaciones de la línea de crédito asciende a 3.023,08 € (o un total acumulado de 3.166,88 € considerando el histórico global). ​A lo largo de la vida del contrato, esta parte ha abonado mediante cuotas domiciliadas y transferencias un total de 3.013,87 €. ​Asimismo, la entidad aseguradora Cardif (Grupo BNP Paribas / Cetelem) abonó directamente a su entidad en concepto de indemnización por siniestro de Incapacidad Temporal la cantidad acumulada de 785,88 €. ​Total abonado y percibido por el acreedor: 3.799,75 €. ​Habiendo percibido Banco Cetelem una suma que supera en más de 600 € el principal dispuesto, el capital se encuentra íntegramente amortizado y saldado. ​CERTIFICACIÓN DE SALDO IRREAL Y NULIDAD CONTRACTUAL: Resulta inaceptable que a fecha 29/07/2026 su entidad certificara un supuesto saldo adeudado de 2.383,28 € para cederlo a un tercero. Dicho importe no responde a capital prestado, sino a la capitalización encubierta de intereses usureros (TAE 18,39%), gastos por reclamación de posiciones deudoras automáticas (27,54 € / 37,32 €) y primas de seguro impuestas sin transparencia (747,72 €). Pretender la exigibilidad de un saldo compuesto exclusivamente por cláusulas abusivas contraviene la Ley de Represión de la Usura de 1908 y la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo. ​CONTRADICCIÓN FORMAL Y BUENA FE: Consta asimismo en esta parte su certificación emitida por el SAC con fecha 30/09/2026 en la que confirman que la cuenta se encuentra al corriente y sin situación de mora legal declarada. Certificar simultáneamente una deuda ficticia de 2.383,28 € para su venta a un fondo buitre constituye una práctica contraria a las buenas prácticas bancarias y a la exigencia de buena fe en el tráfico jurídico. ​POR TODO ELLO, REQUIERO A BANCO CETELEM, S.A.U. PARA QUE: ​Proceda al recalculo y liquidación definitiva del contrato, aplicando la nulidad de los intereses usureros, seguro y comisiones, declarando el contrato íntegramente amortizado. ​Notifique de inmediato a la cesionaria InvestCapital LTD / KRUK España la inexistencia de saldo adeudado legítimo para que procedan al cierre definitivo del expediente. ​Se abstengan de facilitar o mantener cualquier dato relativo a este saldo en ficheros de solvencia patrimonial (ASNEF/BADEXCUG), bajo advertencia de denuncia ante la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD). ​De no recibir una respuesta satisfactoria en el plazo legal, la presente reclamación junto con todo el expediente contable será elevada ante el Departamento de Conducta de Entidades del Banco de España.