Ampliación de expediente: Intento de acuerdo privado, contradicciones documentales de la empresa y rechazo de oferta
A través de este mensaje, deseo dejar constancia oficial ante la OCU de los últimos movimientos realizados por Retsinnla Group SLU (Tradeando) y aportar nuevas pruebas que refuerzan la falta de transparencia en su proceso de contratación.Tras la apertura de esta reclamación, la empresa se ha puesto en contacto conmigo vía correo electrónico con una doble intención: por un lado, abrumarme con justificaciones jurídicas genéricas alegando que el hecho de "marcar una casilla" valida todo el proceso; y por otro, ofrecerme un trato privado (acceso vitalicio, un "tutor estrella" y pruebas de fondeo gratuitas) a cambio de que retire esta reclamación pública, instándome expresamente a comunicarme con ellos "evitando intermediarios".Ante esta comunicación, expongo los siguientes puntos clave que desmontan su postura y que solicito consten en el expediente:
1. Contradicciones en sus propias pruebas documentales
En su intento de demostrar "total transparencia", la empresa me ha adjuntado los supuestos documentos de mi contratación. Sin embargo, estos mismos documentos evidencian la confusión y opacidad del proceso:En el documento de condiciones aportado por ellos mismos, se establece textualmente que el importe total del curso es de 2.012,50 €, desglosado en una entrada de 167,70 € y 11 pagos mensuales de 167,70 €. No obstante, en la captura que también adjuntan de la pasarela de SeQura ("Pasarela pago Sequra.jpg"), el importe total asciende a 2.038,00 €, con cuotas de 169,83 € al mes.Es inaceptable que una empresa que defiende su absoluta transparencia presente documentos oficiales vinculados a un mismo contrato con importes y cuotas que no coinciden. Esto demuestra la falta de claridad a la que fui sometido.
2. El vicio en el consentimiento invalida la casilla de desistimiento
La empresa dedica gran parte de su correo a justificar que perdí mi derecho de desistimiento al marcar una casilla de aceptación. Sin embargo, omiten deliberadamente el núcleo de mi reclamación: el engaño precontractual.Durante la llamada telefónica de captación, se me vendió el curso por un supuesto pago único y asequible de 169 €. Se me ocultó de forma deliberada que dicho pago era, en realidad, el "gancho" para vincularme a un crédito al consumo con la financiera SeQura por más de 2.000 € y con intereses abusivos. La jurisprudencia es clara: el consentimiento otorgado al marcar una casilla es nulo de pleno derecho si el consumidor ha sido llevado a ese punto mediante la ocultación de elementos esenciales del contrato, como el precio total real y la existencia de una financiación asociada.
3. Rechazo de la oferta y mantenimiento de las exigencias
He respondido formalmente a la empresa rechazando su oferta de tutorías y cuentas de fondeo. Mi reclamación no se debe a una insatisfacción con una clase, sino a una práctica comercial engañosa en el método de contratación. Por tanto, rechazo cualquier intento de acuerdo opaco fuera de esta plataforma.
Reitero, de forma innegociable, mis exigencias iniciales:
Nulidad absoluta del contrato por vicio en el consentimiento y vulneración del deber de información precontractual.
Cancelación inmediata de la supuesta deuda exigida.
Eliminación inmediata de mis datos del fichero de morosos ASNEF, ya que la deuda proviene de un contrato ilegítimo.