RECLAMACIÓN
EXPONGO
El día 27 de Mayo adquirí a través de Wallapop una bicicleta anunciada y vendida como una S-Works, correspondiente al envío con código de seguimiento PLBE0E0769201770128440X. El paquete fue recogido en una oficina de Correos el día 1 de junio.
Tanto en el título del anuncio como en su descripción, el vendedor identificaba expresamente la bicicleta como una S-Works. Esta circunstancia resultó determinante para mi decisión de compra, al tratarse de un modelo de gama alta con características y valor económico muy superiores a otros modelos de la misma marca.
Tras recibir la bicicleta observé que el cuadro había sido repintado, por lo que decidí llevarla a una tienda especializada para una revisión previa a su utilización. Durante dicha revisión fui informado de que la bicicleta no correspondía al modelo S-Works anunciado por el vendedor y de la existencia de diversos defectos mecánicos relevantes.
A raíz de esta información procedí a examinar con mayor detalle el producto recibido y a contrastar sus características con las de los modelos comercializados por Specialized, comprobando la existencia de discrepancias sustanciales respecto al modelo anunciado.
En particular, la bicicleta recibida presenta características propias de una Specialized Stumpjumper FSR de la generación correspondiente al año 2007 y no de una S-Works. La diferencia entre ambos modelos es sustancial. Mientras que una S-Works constituye la gama alta de Specialized y dispone de cuadro de carbono, la bicicleta recibida incorpora un cuadro de aluminio correspondiente a un modelo distinto, de inferior valor económico y diferentes prestaciones.
La discrepancia afecta al elemento esencial de la bicicleta, esto es, el cuadro. No se trata de una diferencia de componentes susceptibles de haber sido sustituidos por un propietario anterior, sino de una diferencia estructural que determina la identidad misma del producto vendido. En consecuencia, considero que el artículo recibido no se corresponde con el producto anunciado.
Asimismo, existen diversos indicios objetivos de que el cuadro ha sido repintado y modificado respecto a su configuración original. Entre ellos destaca la desaparición del número de serie originalmente serigrafiado en el cuadro, así como la sustitución de determinadas inscripciones propias del modelo por otros adhesivos.
En concreto, en la zona situada sobre el amortiguador trasero y junto al tubo del sillín figura una segunda inscripción "S-Works", cuando en los modelos Stumpjumper FSR de esa generación dicha ubicación se encontraba identificada con la denominación "Stumpjumper". Esta circunstancia puede apreciarse en las imágenes comparativas que se acompañan como anexos.
Del mismo modo, la comparación visual entre el cuadro recibido y los cuadros originales de una S-Works permite apreciar diferencias significativas en la geometría y construcción del triángulo. Sin embargo, dicha geometría coincide con la de una Specialized Stumpjumper FSR de la misma época. Las fotografías aportadas como anexos permiten comprobar estas diferencias de forma objetiva.
Por todo ello, entendí que el producto recibido no se correspondía con el producto anunciado y que existían indicios suficientes de que la bicicleta había sido modificada estéticamente para aparentar ser un modelo S-Works cuando en realidad correspondía a otro modelo distinto.
Además, durante la revisión realizada antes de utilizar la bicicleta fui informado de la existencia de diversos defectos mecánicos relevantes que no habían sido comunicados por el vendedor ni en el anuncio ni en las conversaciones mantenidas previamente a la compra.
En concreto:
La horquilla de suspensión presenta un grave deterioro en las barras, que se encuentran arañadas y picadas. El vendedor manifestó que únicamente era necesario sustituir los retenes de la suspensión, cuando el estado real de las barras compromete el correcto funcionamiento de la horquilla, siendo irreparable.
El conducto hidráulico del freno trasero se encuentra dañado, impidiendo el funcionamiento del sistema de frenado y requiriendo su sustitución.
Estos defectos afectan directamente a la funcionalidad y seguridad de la bicicleta y no fueron descritos ni comunicados antes de la venta, es más, observando las imágenes aportadas como anexos con detenimiento, se puede observar que ha intentado ser ocultados en el anuncio por el vendedor.
Tras tener conocimiento de estas circunstancias, y sin haber realizado ningún tipo de reparación, mantenimiento o modificación sobre la bicicleta recibida, inicié una reclamación a través de Wallapop el mismo día de la recogida del producto, solicitando la devolución del artículo.
Mi reclamación se fundamentaba en que el producto recibido no se correspondía con el anunciado, presentaba defectos relevantes no informados y, además, existían indicios objetivos de que había sido modificado para aparentar ser un modelo distinto del originalmente fabricado (falsificado).
Asimismo, entendí que la situación encajaba dentro de los supuestos protegidos por la Política de Devoluciones de Wallapop, tanto por tratarse de un artículo que no coincide con la descripción del anuncio como por la posible existencia de una representación engañosa del producto.
Al realizar la compra aboné igualmente el servicio denominado "Protección Wallapop", cuya finalidad, según la información facilitada por la propia plataforma, es proteger al comprador cuando el artículo recibido no coincide con la descripción del anuncio o presenta defectos no informados.
No obstante, Wallapop rechazó mi reclamación argumentando que el motivo invocado se encontraba excluido de su política de devoluciones por referirse a un cambio de opinión o decisión voluntaria, es decir, cuando el artículo recibido se corresponde con la información proporcionada en el anuncio incluyendo la descripción, las fotografías y cualquier aspecto acordado entre comprador y vendedor, pero finalmente decides no conservarlo.
Considero que dicha decisión no se ajusta a los hechos expuestos. El motivo principal de la disputa es que el producto recibido no se corresponde con el producto anunciado y presenta, además, indicios evidentes de haber sido modificado para aparentar ser un modelo distinto y de mayor valor económico.
Resulta especialmente llamativo que la reclamación haya sido analizada como un cambio de opinión o una decisión voluntaria, cuando el núcleo de la controversia es la falta de correspondencia entre el producto anunciado y el efectivamente recibido, además de la ocultación de defectos graves por parte del vendedor, circunstancia que precisamente debería encontrarse amparada por la Política de Devoluciones y por el servicio de Protección Wallapop contratado al realizar la compra.
DOCUMENTACIÓN QUE SE APORTA
Anexo 1: Captura del anuncio y descripción publicado por el vendedor.
Anexo 2: Conversaciones mantenidas con el vendedor antes de la compra.
Anexo 3: Reclamación a Wallapop.
Anexo 4: Imágenes aportadas por el vendedor en el anuncio.
Anexo 5: Paquete enviado por el vendedor y retirado en Correos.
Anexo 6: Imágenes del artículo recibido (daños).
Anexo 7: Geometría del cuadro S-Works en página oficial Specialized.
Anexo 8: Geometría del cuadro Specialized Stumpjumper FSR de 2007.
Anexo 9: Imágenes comparativas donde se aprecian las diferencias de geometría, construcción y rotulación del cuadro.
Anexo 10: Política de Devoluciones de Wallapop.
Anexo 11: Protección Wallapop.
SOLICITO
Que se revise nuevamente la reclamación presentada el día 1 de junio, valorando adecuadamente la discrepancia existente entre el producto anunciado y el efectivamente recibido, así como los defectos relevantes ocultados por el vendedor.
Que se reconozca que el artículo entregado no se corresponde con el producto ofertado y vendido en el anuncio.
Y, en consecuencia, que se proceda al reembolso íntegro del importe abonado por la bicicleta, de los gastos de envío y por el servicio "Protección Wallapop".
