Presento una reclamación contra Budget España por una reclamación económica de 299,72 € por supuestos daños que no causé durante mi alquiler, realizado entre el 17 y el 21 de octubre de 2026 en Madrid.
Durante todo el alquiler no tuve ningún accidente, golpe, roce ni incidente con el vehículo. Rechazo categóricamente que se me atribuya el arañazo del parachoques trasero por el que ahora pretenden cobrarme.
ENTREGA SIN INSPECCIÓN CONJUNTA NI INFORMACIÓN SUFICIENTE
Al recoger el coche, no se realizó ninguna inspección conjunta conmigo ni se me entregó un documento impreso que identificara los daños preexistentes. El contrato llegó por correo electrónico horas después, cuando ya había retirado el vehículo.
Nadie me explicó que debía enviar fotografías o mensajes si encontraba daños existentes, ni me indicó un procedimiento para comunicarlos.
Considero inaceptable que, después de una entrega en esas condiciones, se pretenda responsabilizar al cliente de un arañazo sin aportar pruebas objetivas de que se produjo durante su alquiler.
En días posteriores alquilé otro vehículo con Goldcar y recibí un documento impreso con las marcas existentes, además de contar con un empleado disponible para revisar el coche en ese momento. Budget no me ofreció esas garantías básicas de transparencia.
RECLAMACIÓN POR DAÑOS Y GASTOS ADICIONALES
Los 299,72 € reclamados incluyen:
— Supuesto arañazo en el parachoques trasero: 136,51 €.
— Gestión de daños: 38,00 €.
— Tiempo de indisponibilidad del vehículo: 73,19 €.
— IVA: 52,02 €.
El coche ya presentaba otros daños identificados por la propia locadora cuando lo recogí, que no habían sido reparados. Solicito que Budget explique cómo diferencia los daños anteriores de los nuevos y cómo evita reclamar repetidamente por una misma marca.
Exijo los informes de inspección anteriores y posteriores a mi alquiler, junto con fotografías originales fechadas que sustenten la atribución del daño. Solicito también la documentación que justifique el coste del arreglo, la gestión y el tiempo de indisponibilidad. Si el coche fue reparado, solicito la factura y las fechas de reparación e inmovilización.
El documento incluye la anotación «El cliente se niega a firmar». Esa anotación no constituye un reconocimiento de responsabilidad: no he aceptado haber causado el daño ni reconozco la deuda.
OTROS CARGOS SIN EXPLICACIÓN SUFICIENTE
La confirmación inicial de la reserva indicaba un importe a pagar en la recogida de USD 75,76, con devolución prevista para el 19 de octubre de 2026 a las 22:30. Posteriormente solicité una prórroga, por la que se me cobró un importe adicional.
Sin embargo, el documento recibido presenta 494,26 € pendientes, sin explicar claramente cómo se concilian el precio inicial, la prórroga y los pagos realizados.
Solicito el detalle y la justificación de:
— Servicios opcionales: 28,25 € antes de IVA, indicando cuáles son y dónde consta mi aceptación.
— Cargo adicional de oficina: 59,35 € antes de IVA, explicando su cálculo y su relación con las tasas ya recogidas en la reserva.
— IVA del 21 %: 85,78 €, detallando la base de cálculo por concepto y qué precios ya incluían impuestos.
— Prórroga: tarifa acordada, importe cobrado y relación completa de pagos, cargos y saldo pendiente.
SOLUCIÓN SOLICITADA
Considero esta reclamación económica injusta y abusiva. La falta de comprobación conjunta y de información clara durante la entrega no debe convertirse posteriormente en una deuda para el cliente.
Solicito:
1. La anulación íntegra de los 299,72 € por supuestos daños y su reembolso si ya se han cobrado.
2. La suspensión de los cobros de los importes impugnados mientras se revisa la reclamación.
3. La entrega de las pruebas y los documentos solicitados.
4. El desglose completo del alquiler, la prórroga, los servicios opcionales, las tasas, los impuestos y los pagos contabilizados.
5. Una respuesta escrita y documentada de una persona con autoridad para resolver el caso, en un plazo de siete días naturales.
No causé ningún daño al vehículo y no acepto que se me atribuya una responsabilidad sin pruebas suficientes. Solicito una revisión real del expediente, no una respuesta automática que se limite a reiterar los importes.
