Esta reclamación tiene su origen en la compra a OcasiónPlus, el 20 de agosto de 2025, de un Fiat 500 S de 2021, financiado mediante un crédito vinculado con CaixaBank Payments & Consumer. Sobre los problemas del vehículo ya existe una reclamación ante OCU contra OcasiónPlus, caso n.º 15661655, además de actuaciones ante Consumo. El escrito completo adjunto desarrolla con mayor detalle los hechos, documentación, pruebas y solicitudes.
Los problemas comenzaron apenas tres meses después de la compra. Desde noviembre de 2025 comuniqué a OcasiónPlus ruidos anómalos y solicité revisión. En febrero de 2026 el coche entró en taller por una avería importante de culata y permaneció allí hasta el 6 de marzo. La reparación no solucionó las anomalías. Desde abril continué reclamando hasta conseguir una nueva revisión el 5 de agosto, sin recibir un informe técnico completo que explicase los problemas que llevaba meses comunicando.
Solo seis días después, el 11 de agosto, el vehículo sufrió otra avería grave e inmovilizante: se frenó súbitamente, aparecieron múltiples avisos, se apagó y dejó de arrancar. El 14 de agosto fue trasladado nuevamente a Team Cars, el mismo taller que había intervenido la culata por primera vez.
La documentación de esta segunda intervención identifica los trabajos como “CAMBIO DE CULATA POR ROTURA DE CADENA DE DISTRIBUCIÓN”. La documentación contractual preveía sustituir la cadena a los 180.000 km, pero se rompió con aproximadamente 87.000 km, casi 100.000 km antes. Unido a la anterior reparación de culata y a los ruidos persistentes, considero necesario investigar la posible relación entre ambas averías, la falta de conformidad y la posible existencia de defectos preexistentes o vicios ocultos.
El 28 de agosto acudí al taller. El vehículo seguía abierto, circunstancia que conservo documentada en vídeos originales. Se me informó de que se habían solicitado piezas nuevas y Fiat, que todavía no habían llegado y que la reparación podía tardar un mes o más.
Precisamente ese 28 de agosto presenté una reclamación ante CaixaBank Payments & Consumer. Para entonces llevaba meses reclamando a OcasiónPlus, una primera reparación importante no había solucionado las anomalías y el coche había vuelto a sufrir una avería inmovilizante. Expliqué a CaixaBank que ya había intentado obtener una solución del vendedor sin conseguirla y que acudía a la entidad en su condición de prestamista del crédito vinculado, invocando la cláusula del propio contrato relativa a los derechos frente al prestamista y el artículo 29 de la Ley 16/2011.
Por tanto, no acudí a CaixaBank para que preguntase a OcasiónPlus cuándo terminaría la reparación. Acudí porque las reclamaciones realizadas previamente al vendedor no habían proporcionado una solución satisfactoria y estaba ejerciendo los derechos correspondientes respecto del crédito vinculado.
Mientras esperaba respuesta de CaixaBank se produjeron nuevos hechos relevantes. El 3 de septiembre, solo seis días después de que se me indicase que los recambios no habían llegado y que la reparación podía tardar un mes o más, se me comunicó que el coche estaba terminado. Inicialmente se explicó que los recambios habían llegado antes de lo previsto. Sin embargo, posteriormente se manifestó que los recambios nuevos inicialmente solicitados no habían llegado y que se habrían utilizado componentes procedentes de otro Fiat 500, identificado como de 2025 y aproximadamente 10.000 km. También se habló de diferencias entre ambos vehículos y de una posible adaptación o modificación del alternador. En grabaciones posteriores se vuelve sobre la procedencia de componentes de otro vehículo y se manifiesta que, de haber esperado los recambios inicialmente pedidos, el coche podía haber permanecido allí hasta octubre o noviembre.
Esta información resulta difícilmente compatible con la explicación inicial de que las piezas nuevas simplemente habían llegado antes de tiempo. Nunca fui informada previamente ni presté consentimiento, verbal o escrito, para la utilización de componentes procedentes de otro vehículo ni para eventuales adaptaciones. Posteriormente se afirmó que todo era “original Fiat”, pero que un componente sea original de la marca no determina por sí mismo que sea nuevo ni aclara si es usado, reconstruido, reacondicionado o procedente de otro automóvil.
La factura recoge además una “CULATA DE INTERCAMBIO”, sobre cuya naturaleza, procedencia y garantía tampoco fui informada previamente.
Recogí el vehículo el 7 de septiembre bajo expresa disconformidad y reserva, que hice constar también por escrito en el documento de entrega. La retirada del coche no supuso aceptar la reparación.
OcasiónPlus me entregó el vehículo con el motor ya encendido. Pocas horas después, en el primer intento de arrancarlo desde apagado, no arrancó y quedó completamente inmovilizado. Ese mismo día fue necesario sustituir la batería, con un coste de 165 euros. Los problemas han continuado y conservo grabaciones posteriores que documentan vibraciones intensas y ruidos mecánicos repetitivos y anómalos.
En este contexto, el 16 de septiembre recibí la respuesta del Servicio de Atención al Cliente de CaixaBank Payments & Consumer. CaixaBank afirma, basándose en información facilitada por OcasiónPlus, que mi vehículo “se encuentra actualmente en proceso de reparación en el taller de Alcorcón” y me indica que contacte directamente con OcasiónPlus para realizar seguimiento de la reparación.
La respuesta parte de una situación objetivamente desactualizada: el coche había salido del taller, bajo disconformidad el 7 de septiembre, nueve días antes, y desde entonces habían ocurrido las incidencias descritas.
Pero, sobre todo, la respuesta no aborda el verdadero objeto de mi reclamación. CaixaBank ya sabía que llevaba meses reclamando al vendedor sin obtener una solución satisfactoria y que acudía a la financiera precisamente por su condición de prestamista del crédito vinculado, invocando la previsión contenida en su propio contrato y el artículo 29 de la Ley 16/2011.
Resulta completamente circular que la respuesta a una reclamación formulada frente al prestamista precisamente porque las reclamaciones previas al proveedor no habían resultado satisfactorias consista en remitirme nuevamente al mismo proveedor. No solicité a CaixaBank un seguimiento de la reparación: solicité que analizase y respondiese sobre los derechos ejercitados frente a la entidad como prestamista ante la falta de conformidad del bien financiado.
Actualmente he solicitado a OcasiónPlus la resolución del contrato de compraventa por falta de conformidad reiterada y he dado por agotada la interlocución amistosa directa con la empresa. Esta pretensión se encuentra canalizada mediante OCU, Consumo y las restantes vías extrajudiciales y judiciales que correspondan. Por ello, CaixaBank debe pronunciarse sobre los derechos ejercitados frente al prestamista y sobre las consecuencias que, en su caso, correspondan respecto del contrato de financiación vinculado ante la resolución de la compraventa que estoy instando.
Conservo toda la documentación y los archivos audiovisuales originales relacionados con los hechos: grabaciones de conversaciones, vídeos del taller y grabaciones del funcionamiento y sonido del motor antes y después de las reparaciones y de la entrega. Los archivos se conservan íntegros y sin alterar y están disponibles para su aportación cuando se indique. El escrito completo adjunto desarrolla detalladamente los hechos, pruebas y fundamentos.
Solicito que CaixaBank Payments & Consumer reexamine íntegramente mi reclamación y se pronuncie de forma expresa, concreta y motivada sobre los derechos ejercitados frente al prestamista respecto del crédito vinculado, conforme al propio contrato de financiación y al artículo 29 de la Ley 16/2011, teniendo en cuenta la situación real del vehículo y la resolución de la compraventa que estoy instando, en lugar de limitarse a remitirme nuevamente a OcasiónPlus.
