Organización de Consumidores y Usuarios (OCU)[Dirección de la OCU o medio de contacto]
Asunto: Reclamación por reparación defectuosa y falta de respuesta de Balay
Estimados señores de la OCU,
Por medio de la presente, deseo presentar una reclamación formal contra la empresa Balay (BSH Electrodomésticos España, S.A.), debido a una reparación defectuosa de una vitrocerámica de inducción y a la negativa de la empresa a responder adecuadamente a mi reclamación, dejándome en una situación de indefensión como consumidora.
1. Hechos
El 4 de noviembre de 2024, tras un corte de luz en mi domicilio, mi vitrocerámica Balay modelo 3EB865FR dejó de funcionar, mostrando un error "513". Hasta ese momento, el electrodoméstico había funcionado sin problemas durante seis años.
Solicité una reparación al servicio técnico oficial de Balay, quien el 12 de noviembre de 2024 reemplazó la placa electrónica interna por un coste de 275 euros. El técnico indicó que la vitrocerámica quedaba en garantía tras la reparación.
El 29 de diciembre de 2024, mientras usaba la vitrocerámica para cocinar, saltó el diferencial de la corriente eléctrica. Se había derramado algo de líquido al hervir, lo cual es un incidente normal en cualquier cocina. Tras la inspección del técnico, se me informó que debía cambiarse nuevamente la placa electrónica, esta vez por 168 euros, alegando que la causa del daño era "accidental" y no estaba cubierta por la garantía.
En esa segunda intervención, mi pareja revisó la vitrocerámica y detectó que la goma aislante estaba rota y deteriorada, lo que pudo haber provocado la avería. El técnico, al verse confrontado con este hecho, ofreció cambiar la goma y la placa superior sin aumentar el coste de la reparación, lo que demuestra que la causa del problema no era un daño accidental sino una reparación deficiente en la primera intervención.
A pesar de haber solicitado explicaciones y una solución, Balay no ha respondido a mi reclamación enviada el 29 de enero de 2025, ignorando mis intentos de contacto y dejándome sin cocina durante más de un mes y medio (ya que sigue inutilizable), a pesar de haber pagado una reparación que claramente no fue eficaz al ocasionar o no detectar el daño en la goma aislante.
2. Motivos de la reclamación
Defectuosa reparación inicial: El problema se originó por un posible mal sellado de la vitrocerámica en la primera reparación. Esto es un fallo del servicio técnico y no un daño accidental, como Balay pretende argumentar.
Incumplimiento de la garantía de reparación: El electrodoméstico dejó de funcionar al mes de la reparación, lo que indica que la intervención no fue efectiva. Balay debe asumir la responsabilidad de la reparación sin que suponga un nuevo coste para mí.
Negativa de Balay a atender mi reclamación: Tras contactar reiteradamente con su servicio de atención al cliente, no he recibido ninguna respuesta clara ni solución justa.
Posible mala praxis y abuso hacia el consumidor: El cambio de discurso del técnico, la falta de transparencia en la gestión del caso y la negación de la garantía podrían constituir un acto de mala fe y un perjuicio para mis derechos como consumidora.
3. Solicitud de intervención
Dado que Balay no me ha proporcionado una solución justa, solicito la intervención de la OCU para:
Obligar a Balay a realizar la reparación completa sin coste adicional o, en su defecto, reembolsarme el importe pagado por la reparación inicial (275 euros).
Exigir a Balay explicaciones sobre la negativa de garantía y la falta de respuesta a mi reclamación.
Investigar si se han vulnerado mis derechos como consumidora y, en caso afirmativo, emprender las acciones legales pertinentes.
Adjunto a esta reclamación:
Copia de la factura de la reparación del 12 de noviembre.
Capturas de los correos electrónicos enviados a Balay.
Fotografías de la vitrocerámica y el estado de la goma aislante.
Agradezco su pronta respuesta y apoyo en la defensa de mis derechos como consumidora. Quedo a la espera de su confirmación sobre los próximos pasos a seguir.
Atentamente.
