Buenos días, El motivo por el cual llevo a cabo esta reclamación es porque el pasado mes de marzo me presencié en la zapatería Disseny BO3, sita en Sant Cugat del Vallés -C. Santa María, n. 37- para hacer una reclamación, cuya respuesta ha sido un limpiarse las manos por parte de la empresa, argumentando que un calzado que se haya roto a los pocos meses de su adquisición es consecuencia del uso. A continuación resumo los hechos: el pasado jueves, 25 de marzo, llevé unas zapatillas (compradas el 19 de septiembre) de la marca Liu Jo valoradas originariamente en 159€ y rebajadas posteriormente a 79,50€, ya que las semanas previas habían empezado a romperse por dentro. La reacción de la dependienta que me atendió en primer lugar fue de alarma porque vio claramente que se trataba de un desperfecto. A continuación vino la encargada y ésta me dijo que lo que les pasaba era normal, y que -cito textualmente- a ella le había pasado lo mismo con unas No Name que tenían la tela de toalla. No di crédito a sus palabras porque me pareció inverosímil que se estuviera justificando un claro defecto (palabra que involuntariamente ella misma utilizó a posteriori). Aprovecho para recordar que estamos en una época de confinamiento que no nos ha permitido salir de casa todo lo que quisiéramos, por lo que mucho no me he podido poner dichas zapatillas. Además, no se trata ni mucho menos del único calzado que tengo, por lo que el uso que les he dado ha sido limitado. La encargada hizo algunas fotografías al calzado y dijo que las enviarían a la tienda de Granollers para que valoraran el estado, pero me adelantó que a Italia (lugar donde se encuentra la central de la marca) no las enviarían porque el precio era muy caro y no lo aceptarían. Le propuse que se quedaran con el calzado para que pudieran valorar el desperfecto real y agilizar el proceso, a lo cual accedió. Sin embargo, a los pocos días recibí una llamada por parte de la tienda indicándome lo mismo que se me dijo en el primer momento, lo cual me hizo sospechar que se trataba de una argumentación recurrente. La cito: se trata de un deterioro correspondiente al uso de los mismos. Me gustaría dejar constancia de que la ley establece un plazo general de 2 años de garantía desde la compra, e indica que si el defecto sale a la luz durante los primeros 6 meses desde la entrega del bien, se presume que es un defecto de origen, el consumidor no deberá probar nada para conseguir que se aplique la garantía. Es por ello que exigo una revisión del caso y una sustitución del producto por uno similar o de igual valor. Quedo atenta ante cualquier aclaración que les pueda surgir. Atentamente, Tamara Miranda
