El coche se entregó en ese taller el día 17/06/2025 para realizar una reparación mediante el seguro de la Mutua Madrileña. Al entregar el vehículo, el día 20/06/2025 el coche presentaba claros defectos de mala reparación, más adelante en este escrito se detallan dichos defectos, por lo que el coche vuelve a entrar ese mismo día en el taller por 2º vez para solucionar dichos defectos.
Una vez entregado el día 27/06/2025, el coche se examina para verificar si se ha reparado correctamente y en esta revisión se percibe una serie de numerosos defectos y mala praxis por parte del taller, por lo que se realiza una reclamación en el seguro y el coche vuelve a entrar en dicho taller para peritarlo, el mismo día de la peritación, el día 4/07/2025 me comunican que puedo ir a recoger el coche, cuando acudo al taller, un empleado del taller me hace entrega del vehículo y tras comentarle los defectos que se habían observado en el coche y que no habían sido reparados, la conversación fue tomando un tono más irascible y “chulesco” por parte de dicho empleado, no reconociendo las malas praxis realizadas por el taller. Además, en varias ocasiones el empleado quería finalizar la conversación de forma cortante, sin dar ningún tipo de solución a los fallos ocasionados por la mala reparación, alegando que la reparación había finalizado la garantía en ese taller, siendo falso ese dato.
Tras no ofrecerme ninguna solución ni intento de ella, se solicita una hoja de reclamaciones al empleado y con actitud borde y “chulesca” me comenta que no tiene y tras insistir varias veces en solicitar hoja de reclamación, la respuesta recibida por parte del empleado seguía siendo negativa. Por lo que se hace una llamada a la policía local del municipio y acude una patrulla al taller, y tras explicar los hechos ocurridos en el taller, la policía me comunica como puedo poner dicha reclamación vía telemática y que podía abandonar el taller.
A continuación, se exponen los fallos localizados en el vehículo y los expuestos al taller.
1º. El vehículo demuestra una clara falta de preparación de la zona a reparar y posteriormente pintada, encontrando defectos en las zonas reparadas, como elevaciones, pequeños cráteres, descuelgue de pintura, zonas sin pintura o rozadas, piel de naranja, entre otros. Estos fallos son localizados en paragolpes tanto delantero como trasero y capo.
2º. Con respecto a los dos portalámparas dañados tras el siniestro. La primera vez que se entregó el vehículo en dicho taller, a pesar de que la dueña solicito de antemano que los quería nuevos, tras recoger el vehículo se encontró dichos porta lámparas pegados con pegamento bicomponete, con riesgo de descuelgue y rotura del sistema eléctrico del vehículo, aparte se encontraba sin protección de la bombilla. Con la queja de la dueña tras la nefasta reparación, se volvió a entregar el vehículo por segunda vez en el mismo taller, reiterando que los portalámparas debían ser nuevos y tras la entrega de nuevo del vehículo a su dueña, el vehículo solo dispone de uno de ellos sustituido nuevo, el otro presenta rotura de patillas de sujeción al paragolpes, y cristal protector con claras señales de no haber sido sustituido.
3º. Según se muestra en las imágenes lo que se encuentra escondido detrás del paragolpes, mirándolo por debajo, es una rotura de viga de seguridad de la parte trasera, con ellos doblando soporte de esta.
4º. En una de las imágenes también se puede observar una rotura del paragolpes trasero.
5º. En el paragolpes delantero se aprecia no encajar correctamente, cabe la posibilidad de estar rota la sujeción de este o las guías de paragolpes. Además, se puede apreciar que los paragolpes están sujetos precariamente con un pegamento o adhesivo.
6º. En la reparación del capo se aprecia el debilitamiento de los refuerzos del mismo dejando sin rigidez ni fuerza a esa zona, siendo un gran riesgo y dejando sin protector anti calórico al capo, que podría provocar perdida de tonalidad prematura y exceso de temperatura pudiendo ocasionar roturas de sistemas del vehículo.
