Soy propietario de una furgoneta Citröen Jumper 2.5 TDI, matrícula T1365AZ.
1. El vehículo presentó encendido del testigo de batería más fallos intermitentes de dirección asistida, correa auxiliar que se ralentizaba y chirriaba, lo que aumentaba al girar el volante. El domingo 9 de agosto la llevé al taller ubicado en la calle Plateros, 15/17, de Salamanca con rótulo "TALLERES ROMASO SALAMANCA", empresa cuyo CIF es B72839483, donde se identificó como titular del taller Khalid, quien diagnosticó en una llamada telefónica el mismo día por la tarde que debía sustituirse el alternador. También lo reiteró por whatsapp.
2. El vehículo quedó depositado en el taller sin que se entregara presupuesto escrito, documento de renuncia fehaciente al presupuesto ni resguardo de depósito. Tampoco se facilitó identificación fiscal, desglose de operaciones, horas de trabajo ni fecha cierta de entrega.
3. El 11 de agosto Khalid manifestó haber localizado en Zamora un alternador por 234,75 €. Solicitó 150 € para comprarlo y 15 € de combustible, recibiendo 165 € por Bizum. Posteriormente afirmó haber realizado el viaje y haber instalado la pieza.
4. La noche del 11 al 12 de agosto el vehículo fue entregado a mí y a mi padre como reparado. Al retirar el vehículo, el testigo de batería permanecía encendido. Khalid lo atribuyó a una batería aún no cargada, prestó otra batería y una llave estrella acodada por si había algún problema con la batería y teníamos que cambiarla en el trayecto a casa, pero afirmó que se cargaría circulando. Khalid pidió el pago de 369,65 correspondientes según él a lo que faltaba por pagar del alternador más 300 € por sus servicios. En el trayecto a casa se produjo humo blanco por la parte inferior, olor a quemado y ya en casa observamos chispas en la correa al mover el volante con el motor encendido. Consideramos negligente habernos enviado a casa con el vehículo en tan mal estado, del cuál seguramente tenía conocimiento Khalid, pues por ello nos prestó la batería y la llave.
5. La medición posterior de carga de la batería del automóvil dio 12,73 V con el motor apagado y 12,89 V con el motor arrancado, por lo que no existía una carga correcta. Una segunda valoración independiente (basada inicialmente en los mismos vídeos que también se habían
enseñado a Khalid antes de la intervención, pasándoselos por WhatsApp al ayudante de Khalid) apuntó como causa probable al damper o transmisión auxiliar. Se aporta informe definitivo del segundo taller.
6. No se ha entregado factura escrita, firmada, sellada y desglosada ni documentación que acredite el origen, precio, estado y adecuación del repuesto. Al solicitársela a Khalid por WhatsApp, éste ha condicionado su posible entrega al pago adicional de su trabajo más IVA,
contradiciendo que, a la entrega del vehículo, como antes mencionamos, ya había fijado y recibido un total de 534,65 € incluyendo el coste de su trabajo.
7. El 12 de agosto, en mi presencia y la de mi padre, el colaborador del taller identificado como Álex, entregó de forma voluntaria, espontánea y pacífica un alternador al ser solicitado como la pieza retirada del vehículo. Se conserva grabación sonora de la conversación. Unas 2h después recibí recibió una llamada telefónica intimidatoria de Khalid en la que me acusaba de haber sustraído sin permiso la pieza del taller, y que si quería saber de mi alternador antiguo fuera a llevársela. Conservo grabación de la llamada.
8. Más adelante, Álex indicó por WhatsApp que se había equivocado de pieza, y Khalid afirmó que el alternador original de la furgoneta seguía «en los repuestos» por un supuesto canje. El alternador instalado lleva una etiqueta en la que se identifica expresamente como «remanufactured». En ningún momento se me informó previamente de que se instalaría un alternador remanufacturado, reacondicionado o reconsrtuido ni presté conformidad escrita para ello. Tampoco presté conformidad escrita para que mi alternador antiguo fuese entregado al proveedor como pieza de intercambio.
9. La avería y su falta de solución me obligaron a cancelar una reserva confirmada y pagada en la plataforma Yescapa, primero prevista del 9 al 17 de agosto y luego desplazada, a la espera de la reparación, del 11 al 19 de agosto. El profesional conocía, según lo comunicado verbalmente, la urgencia de salvar la entrega al cliente. El importe neto que habría correspondido al propietario era de 583,00 €. Dispongo de las pruebas de ello de la plataforma Yescapa.
10. El 13 de agosto un segundo mecánico inspeccionó y reparó el vehículo en menos de dos horas de trabajo. Determinó que la avería procedía del damper o polea amortiguadora, que ya no conservaba la goma que une sus dos partes. Tras intervenir sobre dicho elemento, el
vehículo fue entregado funcionando correctamente y desaparecieron todos los síntomas anteriores. Se conserva el informe escrito y la factura.
11. El segundo mecánico confirmó igualmente que el alternador entregado por Álex no procede de mi vehículo, no es compatible con él y corresponde a un Volkswagen. Dicha pieza se ha intentado y se pretende devolver al taller mediante acta separada, sin renunciar por ello a la entrega del alternador realmente retirado de la furgoneta o a su valor.
12. He pedido por escrito la factura y la localización/devolución del alternador original, lo cual me ha sido negado. Conservo los mensajes de WhatsApp, audios, vídeos, fotografías, justificante de Bizum, pieza entregada y testigos.
13. Cuando acudimos al establecimiento para solicitar la hoja de reclamaciones, el responsable se negó a facilitarla, nos pidió que abandonáramos el local y manifestó disponer de pruebas contra nosotros por haber retirado objetos del taller. La situación quedó documentada mediante grabación de audio y vídeo. La devolución tanto del alternador retirado del taller como de la batería prestadas se ha intentado hacer en dicha ocasión y en otros dos intentos posteriores en que en horario de apertura el taller lo encontramos cerrado.
Nota: Desde el primer momento en que el responsable comunicó el diagnóstico del alternador, mi padre y yo manifestamos nuestras dudas técnicas sobre dicho diagnóstico, ya que habíamos observado que la anomalía parecía estar relacionada con el movimiento irregular de las correas y poleas auxiliares (donde está el damper), que en la “cadena de tracción” están antes que el alternador. Nuestra intención era solicitar que se revisase esa posibilidad antes de proceder a la sustitución del alternador, pero el reclamado se mostró indignado por dudar de su profesionalidad y manifestó con expresiones vulgares estar cansado de clientes como yo. En la conversación de Whatsapp sin embargo, ante tal comportamiento yo intentaba ceder, ser pacificador y volver al trato cercano de "amigo" o "tío" que él mismo usaba en los momentos en que sí nos mostrábamos de acuerdo con él. Finalmente, la revisión posterior nos dio la razón.
Además considero intimidatorios los modos empleados otros momentos de la conversación de WhatsApp y también insinuaciones relativas a “mandar gente” a mi casa a buscar sus objetos.
• SOLUCIÓN PROPUESTA:
1. Devolución de los 534,65 € cobrados por una reparación que no resolvió la incidencia y cuya necesidad, ejecución, procedencia del repuesto y compatibilidad no han sido documentadas.
2. Entrega inmediata del alternador original retirado del vehículo o, si ya no puede devolverse, abono de su valor acreditado, sin perjuicio de investigar el descuento o beneficio obtenido con su entrega como casco.
3. Indemnización del lucro cesante correspondiente al pago neto que Yescapa habría abonado al propietario por la reserva firme de 9 a 17 de agosto, una vez documentados importe, cancelación y nexo causal.
4. Entrega de factura completa por las cantidades pagadas, sin recargo sobre el precio total comunicado y cobrado, y entrega de justificante de origen, precio, estado y referencia del alternador instalado.
*No me deja adjuntar los archivos de chats de Whatsapp.
