Estimados señores,
Nos dirigimos a ustedes para solicitar su asesoramiento e intervención en el conflicto que mantenemos con la tienda Schmidt responsable del diseño, suministro e instalación de nuestra cocina.
A fecha de hoy, la instalación de nuestra cocina continúa sin finalizar desde el 2 de enero de 2026, es decir, desde hace casi seis meses. A pesar de numerosos intercambios con el establecimiento, no se ha aportado ninguna solución satisfactoria y nos encontramos en una situación de bloqueo total.
1. Instalación de un sistema de apertura manifiestamente inadecuado
En un mueble de 62 cm de altura se ha instalado un sistema de apertura Kesseböhmer FreeSlide modelo Q2US.
Sin embargo, la documentación técnica oficial del fabricante indica expresamente que dicho modelo está diseñado para muebles con una altura comprendida entre 38 cm y 50 cm. Esta información figura en la documentación técnica del fabricante, de la cual disponemos y podemos aportar como prueba.
Asimismo, contamos con una confirmación de la central de Schmidt según la cual la configuración de nuestro mueble requeriría una versión de mayor tamaño del mecanismo instalado.
Pese a tratarse de elementos objetivos, verificables y medibles, la tienda continúa negando la existencia de cualquier problema y califica nuestras observaciones como una apreciación subjetiva. Además, afirma disponer de informes contradictorios emitidos por la central Schmidt y por el fabricante, pero se niega a facilitarnos dichos documentos.
Consideramos que esta actitud resulta difícilmente compatible con los principios de transparencia y buena fe que deben regir las relaciones contractuales con los consumidores.
2. Daños ocasionados en una fachada durante la instalación
La fachada del mueble afectado resultó dañada durante la instalación del mecanismo mencionado.
El propio gerente de la tienda reconoció la existencia de estos daños. No obstante, rechaza sustituir la pieza alegando que las marcas no son visibles cuando la puerta permanece cerrada.
No compartimos este argumento. Los daños son perfectamente visibles durante el uso normal del mueble. No se trata de defectos ocultos en una zona inaccesible, sino de desperfectos que afectan a una fachada de mobiliario a medida situada sobre la encimera y visible de forma cotidiana.
Entendemos que este nivel de acabado es incompatible con los estándares de calidad que un consumidor puede legítimamente esperar de una marca como Schmidt.
3. Negativa a realizar la visita final de obra prevista contractualmente
Nuestro contrato prevé expresamente, en su etapa 6, la realización de una visita de fin de obra o recepción final en el domicilio del cliente.
Sin embargo, la empresa se niega actualmente a realizar dicha visita alegando que un vendedor acudió previamente a nuestro domicilio para verificar un problema de medición relacionado con la encimera.
Consideramos que una visita puntual destinada a tratar una incidencia específica no puede sustituir la visita de recepción o cierre de proyecto expresamente prevista en el contrato.
Nos preocupa especialmente que una obligación contractual pueda ser considerada opcional por una de las partes.
4. Rechazo de una peritación independiente
Con el objetivo de encontrar una solución amistosa y objetiva, propusimos recurrir a un perito independiente que evaluara la conformidad de la instalación y el alcance de los defectos observados.
Esta propuesta fue rechazada por la dirección de la tienda.
Entendemos que una peritación independiente permitiría esclarecer definitivamente las cuestiones técnicas en discusión, por lo que su rechazo genera serias dudas sobre la voluntad real de la empresa de alcanzar una solución justa y equilibrada.
Solicitud de ayuda
Ante esta situación, solicitamos su orientación e intervención para la defensa de nuestros derechos como consumidores y para determinar las acciones más adecuadas que podamos emprender.
Concretamente, consideramos necesario exigir:
La verificación de la conformidad del sistema instalado respecto de las especificaciones técnicas del fabricante.
La corrección o sustitución de la instalación en caso de confirmarse su falta de conformidad.
La sustitución de la fachada dañada.
La realización de la visita de fin de obra prevista en el contrato.
En su defecto, la realización de una peritación contradictoria e independiente.
Después de casi seis meses de una instalación inacabada, nuestra paciencia se encuentra agotada. Además, estamos profundamente decepcionados por la gestión de este expediente y por la falta de respuesta efectiva por parte del servicio posventa.
Adjuntamos las fotografías de los defectos observados y la documentación técnica del fabricante que respalda nuestras reclamaciones.
Agradecemos de antemano su atención y quedamos a su disposición para facilitar cualquier información adicional que consideren necesaria.
Atentamente,
María y Romain
