Condena a la aseguradora por mala reparación de la tarima
Tras las consecuencias de una fuga de agua, la reparación realizada en el suelo por la empresa enviada por el seguro de hogar no estuvo bien hecha.
Nelson demandó a su aseguradora, Kutxabank Seguros, en reclamación de cerca de 10.500 €, como importe de la indemnización de los perjuicios derivados de la deficiente ejecución de los trabajos llevados a cabo por los reparadores enviados por la compañía para reparar los daños sufridos por su vivienda en septiembre de 2014.
En primera instancia se admitió básicamente la reclamación de Nelson, condenando a la aseguradora a pagar algo más de 10.000 euros. La aseguradora apeló la sentencia y la AP de Cantabria dictó sentencia el 21 de diciembre de 2023.
La aseguradora pretendía no ser responsable del resultado de la intervención de la empresa reparadora. Se quiso desentender de la mala reparación. Pero los jueces afirman que lo que se exige a la aseguradora es el cumplimiento de las obligaciones asumidas frente al asegurado en virtud de la póliza de seguro. Producido el siniestro la aseguradora se comprometió a reparar los daños y el asegurado consintió a dicha reparación, pero no ha sido realizada a su satisfacción y así lo reconoce la propia aseguradora.
Casos de mediación de OCU ante el seguro de hogar.
Qué capital asegurar en el seguro de hogar.
Si se acuerda la reparación, debe estar bien hecha
Nelson reclama el incumplimiento por la aseguradora de las obligaciones que el
Condena a la aseguradora por mala reparación de la tarima
Tras las consecuencias de una fuga de agua, la reparación realizada en el suelo por la empresa enviada por el seguro de hogar no estuvo bien hecha.
Nelson demandó a su aseguradora, Kutxabank Seguros, en reclamación de cerca de 10.500 €, como importe de la indemnización de los perjuicios derivados de la deficiente ejecución de los trabajos llevados a cabo por los reparadores enviados por la compañía para reparar los daños sufridos por su vivienda en septiembre de 2014.
En primera instancia se admitió básicamente la reclamación de Nelson, condenando a la aseguradora a pagar algo más de 10.000 euros. La aseguradora apeló la sentencia y la AP de Cantabria dictó sentencia el 21 de diciembre de 2023.
La aseguradora pretendía no ser responsable del resultado de la intervención de la empresa reparadora. Se quiso desentender de la mala reparación. Pero los jueces afirman que lo que se exige a la aseguradora es el cumplimiento de las obligaciones asumidas frente al asegurado en virtud de la póliza de seguro. Producido el siniestro la aseguradora se comprometió a reparar los daños y el asegurado consintió a dicha reparación, pero no ha sido realizada a su satisfacción y así lo reconoce la propia aseguradora.
Casos de mediación de OCU ante el seguro de hogar.
Qué capital asegurar en el seguro de hogar.
Si se acuerda la reparación, debe estar bien hecha
Nelson reclama el incumplimiento por la aseguradora de las obligaciones que el impone el contrato de seguro. Ese incumplimiento es responsabilidad de la aseguradora, no de la empresa reparadora, con independencia de la reclamación que la aseguradora pueda hacer luego a su proveedor de servicios.
La fuga de agua afectó a la tarima que hubo de ser sustituida. La nueva tarima presentó agujeros, grumos en el barniz y combado de la madera. La perito de la aseguradora dijo que se podía arreglar por 1.200 euros, mientras que Nelson la sustituyó por 7.000 euros.
Ante varios informes periciales el juez aplica la sana crítica y concede más credibilidad a uno por la cualificación, especialización, experiencia profesional y sobre todo, la coherencia y fundamento del dictamen. Muchos jueces valoran positivamente que el perito acuda al juicio a ratificar su informe y a responder a las preguntas que puedan hacerle.
La Audiencia dice que las actuaciones que propone la Aseguradora son meros parches, tapando agujeros que no deberían existir en una tarima nueva y sustituyendo tablas. Como el asegurado tiene el derecho de que la reparación a que se obliga la aseguradora lo sea con la colocación de una tarima nueva sin deficiencia alguna, los jueces consideran procedente la sustitución de la tarima colocada por otra y, con ello, la obligación de la aseguradora de abonar el importe de la sustitución según factura aportada por Nelson.
Por ello rechazan el recurso de Kutxabank Seguros y la condenan a pagar los 10.000 de sustitución de la tarima, además de pagar las costas.
