Afinsa: se abre la fase de convenio

El procedimiento concursal de Afinsa sigue su curso: ha concluido la fase común, y el juez ha declarado la apertura de la fase de convenio. Los acreedores tienen hasta el 28 de agosto para sumarse a un convenio. La propuesta que se plantea es muy desaconsejable.

El procedimiento concursal de Afinsa sigue su curso: ha concluido la fase común, y el juez ha declarado la apertura de la fase de convenio. El que el Juez haya abierto esa fase de Convenio no significa que de por bueno el mismo sino que deja en manos de la Administración Concursal el informe final.

Tras haber rechazado distintas propuestas, los acreedores de Afinsa, entre ellos los 190.000 afectados, deberán adherirse al convenio antes del 28 de agosto.

Desde la OCU queremos recordar que es muy desaconsejable suscribir la actual propuesta de convenio, que pretende convertir a los clientes de Afinsa en accionistas para a partir de ahí cobrar la deuda (aseguran que se recuperará el 50% de la inversión, y el resto se podrá exigir a cargo de la Responsabilidad Social del Estado).

La postura de la Organización de Consumidores y Usuarios postura es de rechazo categórico a este "convenio", que a nuestro juicio enmascara una nueva estafa para los afectados. Le instamos a estar alerta frente a estas propuestas.

En cualquier caso, les mantendremos informados a través de www.ocu.org de las novedades que se produzcan.

¿Ha cambiado su dirección?

Si es usted un afectado del caso Afinsa y su domicilio ya no es el mismo que tenía en el momento de iniciarse el procedimiento, no deje de comunicarlo a la Administración Concursal, para que así ésta pueda ponerse en contacto con usted.

Puede realizar ese trámite rápidamente enviando un fax a la Administración Concursal, al número 91 576 22 18 informando del cambio de domicilio.

El escrito que envíe por fax:

• debe estar firmado por usted,
• debe incluir el dato del nuevo domicilio y el antiguo,
• debe ir acompañado de una copia de su DNI (ambas caras).

Nuevas informaciones: un convenio "sospechoso"

Acaba 2008 sin que haya noticias relevantes en el caso Afinsa, más allá de la propuesta del convenio que consideramos fraudulento y cuya firma desde la OCU venimos desaconsejando (vea más adelante Posible estafa contra afectados de Afinsa).

Un nuevo auto del juez de lo penal insiste en que no procede, en este momento, exigir la responsabilidad patrimonial del Estado

Sentencia del Juzgado de lo Mercantil nº 6

El pasado 3 de noviembre el titular del Juzgado de lo Mercantil nº 6 de Madrid dictó una sentencia sobre el incidente concursal (impugnación) de Afinsa.

A raíz de esa sentencia, han aparecido en prensa diversas noticias, que han sembrado el desconcierto entre los afectados, generando expectativas que, a juicio de la OCU, son totalmente infundadas.

La sentencia del Juzgado nº 6 desestima el recurso de Afinsa en su totalidad, excepto en el único punto que la OCU no alegó: obliga a los administradores concursales a incluir en su informe una "razonada cuantificación de aquellas expectativas de derecho derivadas de reintegros o devoluciones de la AEAT", por si, finalmente, en la vía penal se declarara que esos contratos eran financieros. Sin embargo, en las noticias ese aspecto se da ya por fijado en la sentencia.

Un análisis detallado de la sentencia revela que, efectivamente, en el epígrafe G, "Naturaleza financiera de los contratos", se sostiene la tesis de que son contratos financieros (y es muy importante para los afectados que sea un juez quien diga esto), pero la misma sentencia, en su página 24 aclara que "no es objeto de este incidente ni función de esta Jurisdicción Civil el determinar si la actividad realmente desarrollada por Afinsa S.A. es calificable como financiera a los efectos de lo dispuesto en las Leyes reguladoras del Sistema Financiero Español y de sus organismos regulatorios". Por tanto, a pesar de lo que afirma la sentencia, de ella no se deduce la responsabilidad patrimonial del Estado, sino que, en el hipotético caso de que se declare tal responsabilidad, sería de la administración central y no de las autonomías. Pero, también en hipótesis, si se declara que los contratos no eran financieros, la pelota volvería al tejado de las Comunidades Autónomas.

La OCU desea aclarar que el efecto inmediato de esta sentencia es nulo, a la vez que manifiesta su indignación con las maniobras que buscan crear expectativas que nada tienen que ver con la realidad y responden más bien a un burdo intento de manipulación de los afectados.

El 7 de febrero la Sección 4ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo dictó sentencia sobre el recurso interpuesto por Ausbanc contra el RD 613/2006 que regulaba las subvenciones que desde el INC se preveía liberar a las asociaciones de consumidores para el apoyo y asesoramiento de los afectados por Afinsa y Fórum Filatélico. En dicha sentencia se establece la nulidad de las subvenciones concedidas en función del número de socios representados en las acciones judiciales mientras que las demás pretensiones de Ausbanc resultan desestimadas. Esta sentencia se puede recurrir.

En cualquier caso, lo que debe quedar claro y por encima de toda duda es que esta sentencia no afecta en absoluto a la marcha de los distintos procedimientos penales y concursales de las acciones emprendidas contra Afinsa y Fórum Filatélico.

Los procesos abiertos contra estas empresas siguen su curso. Algunas novedades:

• Empieza a hablarse de la posibilidad de que, en vía penal, se pudiera llegar a exigir la responsabilidad patrimonial del Estado si se demostrara que funcionarios de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) conocían la forma de actuar de estas empresas y no hicieron nada por impedirlo. De momento esto es sólo una opción, que podría abrir la puerta a una eventual exigencia de la responsabilidad patrimonial de la Administración si se demuestra la negligencia de algún funcionario en la supervisión.
• El juez Pedraz ha desenmascarado a alguna de las plataformas “blancas” que no son consideradas asociaciones de consumidores y que no se sabe bien lo que defienden. Tampoco ha dejado que se personen como perjudicados o acusaciones a personas que, de un modo u otro, podrían estar implicadas en el supuesto fraude de Afinsa y que se presentaban como víctimas.
• En los procedimientos concursales la ralentización alcanza niveles desesperantes, por la falta de medios y el exceso de impugnaciones, que el juez está resolviendo rechazándolas sistemáticamente y manteniendo las conclusiones de los informes de los administradores.

Anticipos a cuenta

El Senado acordó ampliar la línea de créditos del ICO, aumentando la cantidad máxima que puede recibir, como préstamo sin interés a 6.000 euros, siempre que la cantidad no supere el 17,5% de la deuda reconocida (antes era el 15%). Para los afectados que además estén desempleados, jubilados, sean discapacitados, o bien reciban por debajo del salario mínimo, ese porcentaje puede llegar al 40% siempre que esa cantidad no supere los 15.000 euros. Sin embargo, la mala gestión de este tipo de préstamos están haciendo las pocas entidades financieras que han entrado en el proyecto del ICO y las condiciones que se están imponiendo para acceder a los créditos, que son casi disuasorias, hacen que en la práctica, estos planes tienen muy pocas consecuencias para los afectados.

El plazo para solicitar las ayudas del ICO terminó el 31 de diciembre de 2008.

Posible estafa contra afectados de Afinsa

La asesoría jurídica de la OCU ha tenido noticia de que una tal "Asociación de Consumidores y Usuarios Soluciones (ACU SOLUCIONES)", domiciliada en Jerez de la Frontera, estaba remitiendo cartas a los afectados de Afinsa solicitando que se incorporasen a un Convenio para salvar la empresa. Piden a los afectados 150 euros para la representación, y les remiten a un notario para que otorguen la representación.

Desde la OCU alertamos de esta propuesta, e instamos a los afectados a ignorar estas comunicaciones de ACU Soluciones y no adherirse a ninguna plataforma.

Los expertos en el tema consultados por la OCU recuerdan que:

• El convenio deben presentarlo quienes tengan representación procesal, avalada por un número importante de acreedores, pero no es necesario tener las adhesiones antes de presentar.
• Es intolerable que se cobre por realizar una propuesta de convenio. La propuesta que finalmente se apruebe será de aplicación a todos los afectados del concurso, hayan pagado o no para su elaboración.
• Los gastos de del mantenimiento de un convenio se pagan conforme a la masa del concurso, no por los propios perjudicados, y quién presente la propuesta de convenio debe de ser quién finalmente la ejecute.

A juicio de la OCU, es inadmisible que personas sin escrúpulos busquen enriquecerse a costa de la ignorancia, la angustia y la desesperanza de miles de afectados. Confiar en "salvadores" como ACU Soluciones sólo servirá para agravar su problema.